Копия
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1,
<адрес>
Заместитель председателя Калининградского гарнизонного военного суда судья Солдатов Сергей Анатольевич, при секретаре Маринчук Л.А., рассмотрев с участием защитника ФИО4 и лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ военнослужащего в\ч <данные изъяты>.
ФИО2, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в седьмом часу, на <адрес> г. ФИО1 в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «Мазда» № №, находясь в состоянии опьянения, что попадает под ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из исследованных судом материалов дела вытекает следующее.
Так, согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в условиях областной наркологической больницы, ФИО2 находился в состоянии опьянения, поскольку наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, превысило допустимые нормы (два теста : 0,87мг\л и 0,84мг\л).
Свидетель инспектор ДПС <данные изъяты> ФИО6 в судебном заседании пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> г. Калининграда был остановлен автомобиль «Мазда», которым управлял ФИО2. При этом от водителя изо рта исходил запах алкоголя. Поскольку ФИО2 на месте, на алкотестере отказался пройти медицинское освидетельствование ему было предложено проехать в наркологическую больницу, с чем он согласился.
При проведении медицинского освидетельствования врачом-наркологом было установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и на него был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.
Кроме того, ФИО6 пояснил, что ФИО2 своевременно были вручены все полагающиеся протоколы, составленные при административном правонарушении.
Эти же обстоятельства усматриваются из рапорта ФИО6 на имя своего начальника.
Как вытекает из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ФИО2 в 7 часу на <адрес> г. ФИО1, в нарушении требований п.2.7 ПДД управлял автомобилем «Мазда» № № находясь в состоянии опьянения, что попадает под ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Свидетель ФИО5, упомянутый в протоколах, как понятой, показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ его на <адрес> г. ФИО1, остановил сотрудник ГИБДД и он расписывался в каких то протоколах. ФИО2 и второго понятого он на месте не видел.
ФИО2, допрошенный в судебном заседании показал, что он накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ выпил около литра пива, других алкогольных напитков не употреблял.
Поэтому, не считая себя пьяным, утром ДД.ММ.ГГГГ, когда его остановил сотрудник ГИБДД, он согласился пройти медицинское освидетельствование в наркологической больнице. Результат освидетельствования явился для него неожиданным.
ФИО2 также пояснил, что медицинское освидетельствование на месте инспектор ДПС ему пройти не предлагал, никаких протоколов не составлял, понятых не было, а ему сразу предложили пройти медицинское освидетельствование в наркологической больнице и только после медицинского освидетельствования ему вручили протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении, с которым он не согласен.
Защитник ФИО2 - ФИО4, объяснения своего доверителя поддержал.
Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 7 часу по <адрес> г. ФИО1, в нарушение требований п.2.7 ПДД, управлял автомобилем «Мазда» № № в состоянии опьянения, что подпадает под ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ
Ссылка ФИО2 и его защитника, на то, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, в данном конкретном случае значения не имеет, поскольку на медицинское освидетельствование в условиях наркологической больницы, куда ФИО2 убыл добровольно, врачом соответствующего профиля, было установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения.
При этом, как видно из акта медицинского освидетельствования сам ФИО2 пояснил, что накануне он выпил 1 литр пива и врач ФИО8, с учетом внешних признаков состояния ФИО2 и данных тестов, полученных на алкотестере, пришел к выводу о том, что ФИО2 находится в состоянии опьянения.
Полномочия врача ФИО9 производить медицинское освидетельствование лиц на состояние опьянения подтверждаются исследованным судом надлежащим сообщением главного врача Калининградской областной наркологической больницы и документами о квалификации этого врача.
В связи с изложенным, суд как несостоятельную отвергает ссылку ФИО2 и ФИО4 о том, что врач областной наркологической больницы ФИО10 не имеет права заниматься медицинским освидетельствованием лиц на состояние опьянения.
Также несостоятельной, суд считает ссылку ФИО2 и ФИО4 о том, что экипаж ДПС утром ДД.ММ.ГГГГ не имел алкотестера, поскольку она опровергается, поступившим в суд сообщение командира батальона ДПС о выдаче этого прибора.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2 является его положительная характеристика с места службы.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2 либо исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, военный суд
ПОСТАНОВИЛ:
За совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Водительское удостоверение на имя ФИО2 <адрес>направить в орган ГИБДД, по месту его жительства.
Постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления.
Подлинное за надлежащей подписью.
Верно:
Заместитель председателя
Калининградского гарнизонного
военного суда С.А. Солдатов
ДД.ММ.ГГГГ
