КОПИЯ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес>
Заместитель председателя Калининградского гарнизонного военного суда, судья Солдатов Сергей Анатольевич, при секретаре ФИО2, рассмотрев в помещении военного суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении военнослужащего
ФИО1, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часу, ФИО3, управляя автомобилем «Мерседес» № <данные изъяты>, <адрес> <адрес> совершил выезд сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением дорожного знака 3.20 (обгон запрещен).
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Так, согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, в 16 часу, управляя автомобилем «Мерседес» № <данные изъяты> на <адрес> <адрес> совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), что подпадает под п.4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом скрыл что является военнослужащим и ходатайствовал о рассмотрении своего дела в суде по месту жительства.
Как видно из определения командира <данные изъяты> ГИБДД <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было направлено для рассмотрения мировому судье.
Согласно определению мирового судьи дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило к нему ДД.ММ.ГГГГ
Из справки органов ГИБДД следует, что ФИО3 ранее к административной ответственности на территории <адрес> не привлекался.
ФИО3 надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился.
При этом суд также принимает во внимание следующее.
Так, при составлении протокола об административном правонарушении, который составлялся со слов ФИО1 следует, что он не работает и проживает по адресу <адрес> ходатайствует о рассмотрении дела в суде по месту жительства.
Согласно определению мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <адрес>, ФИО3 в судебном заседании заявил, что он является военнослужащим и дело для дальнейшего рассмотрения просит передать по подведомственности в военный суд, которое было удовлетворено.
Из предъявленного ФИО1 мировому судье удостоверения усматривается, что он в ДД.ММ.ГГГГ. закончил <данные изъяты> и ему было присвоено воинское звание «<данные изъяты>».
Из сообщения поступившего от мирового судьи следует, что ФИО3 интересовался судьбой своего дела и получил копию определения о направлении административного дела по подведомственности.
После поступления дела в военный суд ФИО3 по указанному им адресу в протоколе об административном правонарушении извещался о месте и времени слушания дела, но в суд не прибывал.
Согласно сообщению оператора телеграфной связи, ФИО3 за телеграммой не являлся, дверь квартиры закрыта.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 был надлежаще уведомлен когда и где будет рассматриваться дело об административном правонарушении в отношении него.
Проведенной проверкой было установлено, что ФИО3 проживает в <адрес> <адрес>.
По данному адресу неоднократно доставлялись судебные повестки, но и в этом случае ФИО3 в суд не явился.
По сообщению начальника отдела кадров ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ. закончил данный институт и получил направление для дальнейшей службы в войсковую часть <адрес> в <адрес>. В списках <адрес> данный военнослужащий с ДД.ММ.ГГГГ. не значится.
Как вытекает из сообщения <адрес> в списках офицерского состава флота не состоит.
Обстоятельств, смягчающих, отягощающих административную ответственность ФИО1, либо исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.
Таким образом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часу, управляя автомобилем «Мерседес» № <данные изъяты>, на <адрес> <адрес> совершил выезд сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением дорожного знака 3.20 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
За совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4(четыре) месяца.
Водительское удостоверение на имя ФИО1 № ЕН № направить в орган ГИБДД выдавший его.
Постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления.
Подлинное за надлежащей подписью.
Верно:
Заместитель председателя
Калининградского гарнизонного военного суда С.А. Солдатов
ДД.ММ.ГГГГ
