КОПИЯ:
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Гущина Д.И., при секретаре ФИО2, с участием представителя командира войсковой части <данные изъяты> ФИО3, ответчика ФИО1 в открытом судебном заседании в расположении суда, рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части <данные изъяты> к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> полковнику запаса ФИО1 о взыскании с него 11543 рублей в счет частичного возмещения причиненного государству ущерба при исполнении им обязанностей военной службы, -
Установил:
Командир войсковой части <данные изъяты> обратился в суд с иском к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> ФИО1, в котором просил взыскать с него 11543 рублей в счет частичного возмещения причиненного государству ущерба при исполнении им обязанностей военной службы.
Представитель командира войсковой части <данные изъяты>» ФИО3 заявленные исковые требования поддержал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авиационная катастрофа самолета Су-24м войсковой части <данные изъяты> ВВС и ПВО Балтийского флота, по факту которой в тот же день военной прокуратурой Балтийского флота было возбуждено уголовное дело №Д. Постановлением военного прокурора Балтийского флота от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления.
В результате указанной катастрофа самолета государству был причинен ущерб в сумме 29611630,30 рублей. Поскольку материалы на списание указанного ущерба ДД.ММ.ГГГГ были возвращены начальником Финансовой инспекции МО РФ без реализации в связи с не привлечением виновных должностных лиц к материальной ответственности, командующим Балтийским флотом был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по проведению расследования в отношении должностных лиц ВВС и ПВО БФ и возмещения материального ущерба, причиненного в результате катастрофы самолета Су-24м № на аэродроме Черняховск войсковой части <данные изъяты> ВВС и ПВО БФ». По заключению административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик, являясь начальником метеорологической службы ВВС и ПВО БФ, в нарушение требований ст. 156 Положения об управлении ВВС и ПВО БФ: характер предстоящих полетов самолетов Су-24м и условия их выполнения не знал; контроль работы метеорологических подразделений и качество метеорологического обеспечения ими не осуществлял; не доложил начальнику вВС и ПВО БФ прогноз погоды по маршруту полета самолетов и не поставил в известность о нем начальника штаба ВВС ИПВО БФ; подписал распоряжение о проведении воздушной разведки погоды, не предусматривающее выполнение воздушной разведки погоды по маршруту полета самолетов Су-24м и Су-27. В нарушение требований статей 105,108 НАМС-86 при несоответствии метеорологических элементов погоды условиям выполнения полетного задания экипажами самолетов Су-24м и наличии опасных явлений погоды штормовое предупреждение по аэродромам ВВС и ПВО БФ не организовал. В нарушение требований ст.ст. 151,152 Положения об Управлении ВВС и ПВО БФ, ФИО1, как руководитель метеорологической службы ВВС и ПВО БФ, не обеспечил безопасное выполнение полетов в метеорологическом отношении, тенденции изменения погоды не установил.
В связи с чем, как полагает представитель истца, на основании ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», ответчик ФИО1 должен нести ограниченную материальную ответственность за причиненный им государству ущерб в размере одного месячного оклада денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, что составляет 11543 рубля.
Ответчик ФИО1 заявленные к нему исковые требования не признал и заявил ходатайство об отказе в удовлетворении требований истцу в связи с истечением установленного Федеральным законом срока исковой давности на обращение в суд.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как усматривается из объяснений представителя истца, из содержания искового заявления, и подтверждается выпиской из книги учета недостач войсковой части <данные изъяты> командованию ВВС и ПВО БФ и командующему Балтийским флотом о причинении государству ущерба вследствие катастрофы самолета Су-24м войсковой части <данные изъяты> ВВС и ПВО БФ стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт признал и не оспаривал в суде и представитель истца, показавший, что предъявление данного иска к ФИО1 является вынужденной мерой, поскольку материалы на списание указанного ущерба ДД.ММ.ГГГГ были возвращены начальником Финансовой инспекции МО РФ без реализации в связи с не привлечением виновных должностных лиц к материальной ответственности. По факту катастрофы самолета в тот же день военной прокуратурой Балтийского флота было возбуждено уголовное дело №Д. Однако, постановлением военного прокурора Балтийского флота от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления.
Пунктами 1,2 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ определено, что командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на один месяц. При этом, административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.
Поскольку постановлением военного прокурора Балтийского флота от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факту катастрофы самолета было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления, а виновные лица в причиненном ущербе государству органами предварительного следствия установлены не были, то в соответствии с требованиями п.1 ст.7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ, начальник ВВС и ПВО БФ, а затем и его процессуальный правопреемник - командующий Морской авиацией БФ были обязаны назначить административное расследование для определения причин ущерба, его размера и виновных лиц, но не сделали этого без каких-либо на то уважительных причин.
В соответствии с ч.4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.
Аналогичный срок исковой давности установлен и ст. 196 ГК РФ. При этом, как определено ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено в судебном заседании, командованию войсковой части ВВС и ПВО БФ о причинении государству ущерба вследствие катастрофы самолета Су-24м стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленный ч.4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ, ст.196 ГК РФ срок исковой давности для защиты нарушенного права у командования воинской части истекал ДД.ММ.ГГГГ, а с соответствующим иском к ответчику командир войсковой части <данные изъяты> обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 3 лет после истечения срока исковой давности.
В обоснование уважительной причины пропуска срока исковой давности на обращение в суд представитель командира войсковой части <данные изъяты> ФИО3 привел следующие доводы: лично ему о данной недостаче стало известно в конце июля 2010 года после возвращения материалов на списание указанного ущерба без реализации ДД.ММ.ГГГГ начальником Финансовой инспекции МО РФ в связи с не привлечением виновных должностных лиц к материальной ответственности.
Однако указанные доводы представителя истца, с учетом положений ст.205 ГК РФ, суд находит не убедительными и безосновательными, поскольку фактически у командования войсковой части <данные изъяты> отсутствовали непреодолимые препятствия для обращения в суд за защитой нарушенного права. Поэтому в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать на основании ч.2 ст. 199 ГК РФ, т.е. в связи с пропуском им без уважительной причины срока исковой давности на обращение в суд.
Руководствуясь ст.ст. 152, 194 -197 ГПК РФ, военный суд, -
Р Е Ш И Л:
Отказать в полном объеме командиру войсковой части <данные изъяты> в удовлетворении его исковых требований к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> полковнику запаса ФИО1 в связи с пропуском командиром войсковой части <данные изъяты> без уважительной причины установленного ст.196 ГК РФ и ч.4 ст.3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» срока исковой давности на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.
На основании ч.4 ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 461 (четыреста шестьдесят один) рубль 72 копейки, о уплаты которой освобожден истец, отнести за счет средств федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение 10 дней с момента оглашения мотивированного решения суда, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.
Верно:
Председательствующий по делу -
судья Д.И. Гущин
ДД.ММ.ГГГГ
