КОПИЯ:
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Гущина Д.И., при секретаре ФИО2, с участием истца - начальника <данные изъяты> склада спасательных средств Балтийского флота (войсковая часть <данные изъяты>) ФИО3 в открытом судебном заседании в расположении суда, рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части <данные изъяты> к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> старшему прапорщику запаса ФИО1 о взыскании с него 1 360 349 рублей 46 копеек в счет полного возмещения причиненного государству ущерба при исполнении им обязанностей военной службы, -
Установил:
Командир войсковой части <данные изъяты> обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> старшего прапорщика запаса ФИО1 о 1 360 349 рублей 46 копеек в счет полного возмещения причиненного государству ущерба при исполнении обязанностей военной службы в связи с недостачей переданного ему на хранение имущества номенклатуры УПАСР ВМФ.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и показал, что ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> в должности техника - начальника хранилища. В связи с расформированием войсковой части <данные изъяты>, ФИО1 по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ было получено на временное хранение от войсковой части <данные изъяты> имущество длительного хранения номенклатуры УПАСР ВМФ на сумму в 1 360 349 рублей 46 копеек. Прием данного имущества по акту приема- передачи ФИО1 не оформил и акт приема-передачи имущества вместе с накладными не представил в учетно-операционный отдел войсковой части <данные изъяты>. Поэтому принятое ФИО1 имущество длительного хранения по документам за войсковой частью <данные изъяты> в УПАСР БФ не числилось. В связи с увольнением с военной службы, при комиссионной сдаче дел и должности начальника хранилища, ФИО1 принятое им от войсковой части <данные изъяты> имущество номенклатуры УПАСР принимающему у него дела и должность старшему прапорщику Воробьёву не передал и о наличии у него этого имущества никому не докладывал. Поэтому, после увольнения ответчика ФИО1 с военной службы, данное имущество продолжало числиться в войсковой части <данные изъяты> (УПАСР БФ) за расформированной войсковой часть <данные изъяты>.
В ходе проверки отдельных вопросов Управления поисковых и аварийно-спасательных работ Балтийского флота (войсковая часть <данные изъяты>) и операционно-хозяйственной деятельности <данные изъяты> склада спасательных средств, проведенной в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ Финансовой инспекцией МО РФ, были выявлены нарушения порядка закрытия лицевого счета по номенклатуре УПАСР при ликвидации войсковой части <данные изъяты> (<данные изъяты> береговой базы 23 бригады судов обеспечения). Ликвидационный акт войсковой части <данные изъяты> был подписан командиром 23 бригады судов обеспечения ДД.ММ.ГГГГ, но при этом 23 наименования спасательного имущества номенклатуры УПАС ВМФ на сумму в 1 360 349 рублей 46 копеек продолжало числиться по учету войсковой части <данные изъяты> за войсковой частью <данные изъяты>, как не сданное установленным порядком на склад довольствующего органа в войсковую часть <данные изъяты>.
Поскольку принятое по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на временное хранение от войсковой части <данные изъяты> военное имущество номенклатуры УПАСР ВМФ на сумму в 1 360 349 рублей 46 копеек ФИО1 при его увольнении с военной службы установленным порядком никому не передал, о наличии у него неучтенного военного имущества командованию воинской части не доложил, а принятое им имущество на складе войсковой части <данные изъяты> отсутствует, истец полагает, что на основании ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» ФИО1 должен нести полную материальную ответственность.
Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл и о причинах своей неявки суд заблаговременно не известил. Ранее в судебных заседаниях, не признавая заявленные к нему исковые требования, он показывал о том, что при увольнении с военной службы принятое им по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на временное хранение от войсковой части <данные изъяты> имущество длительного хранения номенклатуры УПАСР ВМФ на сумму в 1 360 349 рублей 46 копеек он передал установленным порядком принимающему у него дела и должность старшему прапорщику Воробъеву.
При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ФИО1.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Копией послужного списка, копией контракта, копиями приказов командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из приказа командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ №-ПМ подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> в должности техника - начальника хранилища, т.е. являлся материально ответственным лицом.
Как усматривается из акта проверки отдельных вопросов Управления поисковых и аварийно-спасательных работ Балтийского флота (войсковая часть <данные изъяты>) и операционно-хозяйственной деятельности <данные изъяты> склада спасательных средств, проведенной в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ Финансовой инспекцией МО РФ, по результатам проверки были выявлены нарушения порядка закрытия лицевого счета по номенклатуре УПАСР при ликвидации войсковой части <данные изъяты> Так, ликвидационный акт войсковой части <данные изъяты> был подписан командиром 23 бригады судов обеспечения ДД.ММ.ГГГГ, но при этом 23 наименования спасательного имущества номенклатуры УПАС ВМФ на сумму в 1 360, 3 тыс. рублей продолжало числиться по учету войсковой части <данные изъяты> за войсковой частью <данные изъяты>, как не сданное установленным порядком на склад довольствующего органа в войсковую часть <данные изъяты>.
Из материалов административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специально созданной приказом командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией, установлено, что в связи с расформированием войсковой части <данные изъяты>, ФИО1 по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ было принято на временное хранение от войсковой части <данные изъяты> имущество длительного хранения номенклатуры УПАСР ВМФ на сумму в 1 360, 3 тыс. рублей. При этом, прием данного имущества по акту приема-передачи не оформлен, сам акт приема-передачи имущества отсутствует, а вышеназванные накладные не заверены гербовой печатью войсковой части <данные изъяты> Проводимыми впоследствии в войсковой части <данные изъяты> инвентаризациями данное имущество на складе не обнаружено. При этом, получить объяснения со старшего прапорщика ФИО1 по данному факту не представляется возможным по причине его увольнения с военной службы в 2005 году. В связи с чем, комиссия пришла к выводу о том, что числящееся за войсковой частью <данные изъяты> имущество на склад войсковой части <данные изъяты> установленным порядком не сдано.
Накладными № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой-расчетом из войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № стоимости имущества номенклатуры УПАСР ВМФ, числящегося за войсковой частью <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО1 было принято на временное хранение от войсковой части <данные изъяты> всего 23 наименования имущества длительного хранения номенклатуры УПАСР ВМФ на сумму в 1 360 349 рублей 46 копеек. При этом, в указанных накладных отсутствует гербовая печать войсковой части <данные изъяты>
О том, что действительно по вышеуказанным накладным от войсковой части <данные изъяты> им было принято на временное хранение имущество номенклатуры УПАСР ВМФ, и что подписи в принятии указанного имущества в данных накладных именно его, ФИО1, признавал и не отрицал в судебных заседаниях сам ответчик ФИО1. Объясняя причину отсутствия в накладных гербовых печатей войсковой части <данные изъяты>, ФИО1 также показывал, что поскольку имущество принималось им на временное хранение до получения соответствующего указания от начальника УПАСР БФ о его передаче в другую воинскую часть, им было принято решение не оформлять прием имущества актом приемки и не передавать акт приемки указанного имущества вместе с накладными на регистрацию в учетно-операционный отдел войсковой части <данные изъяты> Однако при сдаче им дел и должности при увольнении с военной службы, ранее принятое им от войсковой части <данные изъяты> по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано по акту приема-передачи принимающему у него дела и должность старшему прапорщику Воробьеву.
Допрошенные в судебном заседании свидетели в суде показали:
- Бывший командир войсковой части <данные изъяты> Киселёв Н.В. - что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся командиром войсковой части <данные изъяты> (<данные изъяты>), которая подлежала расформированию с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, 27 января и ДД.ММ.ГГГГ по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ все числящееся за войсковой частью имущество номенклатуры УПАСР ВМФ было вывезено и сдано на склад войсковой части <данные изъяты> материально ответственным лицом мичманом ФИО4(в настоящее время умер). При этом, для сдачи указанного имущества им из войсковой части <данные изъяты> выделялся автомобиль Урал под управлением водителя ФИО5;
- Водитель войсковой части <данные изъяты> ФИО5 - что действительно 27 января и ДД.ММ.ГГГГ он вместе с мичманом ФИО4 вывез и сдал на склад длительного хранения № войсковой части <данные изъяты> по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ все числящееся за войсковой частью <данные изъяты> имущество номенклатуры УПАСР ВМФ;
- бывший командир войсковой части <данные изъяты> ФИО6,- что по ДД.ММ.ГГГГ включительно он действительно являлся командиром войсковой части <данные изъяты>, в которой проходил до сентября 2005 года службу ФИО1 в должности техника-начальника хранилища материальных средств номенклатуры УПАСР ВМФ. О том, что 27 января и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ все числящееся за войсковой частью <данные изъяты> имущество номенклатуры УПАСР ВМФ, ФИО1 ему не докладывал, комиссионный акт приема указанного имущества на ответственное хранение вместе с накладными в учетно-операционный отдел войсковой части <данные изъяты> не представлял. В связи с чем, принятое ФИО1 имущество не проходило по учету в войсковой части <данные изъяты>. Однако, при проведении ежегодных инвентаризаций, в том числе в ходе сдачи дел и должности ФИО1 в августе 2005 года, излишков неучтенного имущества УПАСР выявлено не было, а сам ФИО1 при его увольнении с военной службы не докладывал о наличии у него на ответственном хранении неучтенного имущества, принятого от войсковой части <данные изъяты> и данное имущество установленным порядком никому не передавал.;
- Бывший техник - начальник хранилища материальных средств номенклатуры УПАСР ВМФ войсковой части <данные изъяты> Воробьёв А.А., - что действительно в августе 2005 года при комиссионном приеме им дел и должности начальника хранилища у ФИО1 им по инвентаризационным описям проверялось фактическое наличие на складе имущества длительного хранения и имущество текущего довольствия номенклатуры УПАСР. В ходе приема им дел и должности от ФИО1 излишков имущества или его недостача выявлена не была. При этом, ФИО1 не только не докладывал ему о наличии у него на ответственном хранении неучтенного установленным порядком имущества номенклатуры УПАСР, принятого им по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, но и не передавал ему данные накладные. По результатам комиссионного принятия им дел и должности начальника хранилища у ФИО1 был оформлен акт приема дел и должности, а также два акта инвентаризации имущества длительного хранения и имущества текущего довольствия.
О том, что принятое ФИО1 по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ числящееся за войсковой частью <данные изъяты> имущество номенклатуры УПАСР ВМФ не было проведено по учету в войсковой части <данные изъяты> и в войсковой части <данные изъяты> подтверждается книгой № учета отгрузки (поступления) материальных средств войсковой части <данные изъяты>, а также книгой учета наличия и движения материальных средств войсковой части <данные изъяты>.
Кроме того, то обстоятельство, что принятое ФИО1 по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ из войсковой части <данные изъяты> имущество номенклатуры <данные изъяты> не передавалось им вместе с указанными накладными при сдаче дел и должности старшему мичману Воробъёву А.А. подтверждается актом приема (сдачи) дел и должности от ДД.ММ.ГГГГ, а также актами инвентаризации имущества номенклатуры УПАСР ВМФ длительного хранения и текущего довольствия, числящегося за ФИО1 и передаваемого им Воробъеву.
Поскольку показания свидетелей Киселёва Н.В., ФИО5, ФИО6, Воробьёва А.А. полностью согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами, суд показания указанных свидетелей считает достоверными, а показания ответчика ФИО1 о том, что принятое им по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ из войсковой части <данные изъяты> имущество номенклатуры УПАСР ВМФ он передал в ходе сдачи дел и должности Воробъёву,- суд считает не достоверными и отвергает.
В связи с чем, суд считает установленным, что действительно 27 января и ДД.ММ.ГГГГ по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из войсковой части <данные изъяты> было принято на ответственное хранение имущество длительного хранения номенклатуры УПАСР ВМФ, стоимость которого на момент обнаружения недостачи данного имущества составляла 1 360 349 рублей 46 копеек.
Достоверно зная порядок принятия на ответственное хранение передаваемого из войсковой части <данные изъяты> военного имущества, регламентированный «Руководством по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденным приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 комиссионный прием данного имущества по соответствующему акту приема имущества не оформил и акт приема имущества вместе с накладными не представил в учетно-операционный отдел войсковой части <данные изъяты> для постановки принятого имущества на учет. В связи с увольнением с военной службы, при комиссионной сдаче дел и должности начальника хранилища, ФИО1 принятое им от войсковой части <данные изъяты> имущество номенклатуры УПАСР принимающему у него дела и должность старшему прапорщику Воробьёву также не передал и о наличии у него этого имущества никому не докладывал, что повлекло за собой обезличивание указанного военного имущества и его утрату.
Поскольку в ходе работы инвентаризационной комиссии при сдаче дел и должности ФИО1 в августе 2005 года не было обнаружено излишков или недостачи числящихся за ФИО1 материальных средств номенклатуры УПАСР ВМФ длительного хранения, суд приходит к убеждению о том, что действия ФИО1, выразившиеся в неоформлении комиссионного акта приема имущества из расформировываемой войсковой части <данные изъяты>, в непредоставлении данного акта вместе с накладными принятия материальных средств в операционный отдел войсковой части <данные изъяты> для постановки на учет принятого им имущества, носили умышленный характер, направленный на обезличивание данного имущества с целью последующего покрытия этим обезличенным имуществом имевшейся у ФИО1 недостачи имущества номенклатуры УПАСР ВМФ длительного хранения при сдаче им дел и должности.
Согласно ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:
- военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;
- в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное и положения ст.12 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 за недостачу принятого им на ответственное хранение из войсковой части <данные изъяты> военного имущества номенклатуры УПАСР ВМФ должен нести полную материальную ответственность в размере причиненного им ущерба, что составляет 1 360 349 (один миллион триста шестьдесят тысяч триста сорок девять) рублей 46 копеек
Руководствуясь ст.ст. 152, 194 -198 ГПК РФ, военный суд, -
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление начальника <данные изъяты> к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> старшему прапорщику запаса ФИО1 удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> старшего прапорщика запаса ФИО1 в пользу войсковой части <данные изъяты> в счет полного возмещения ущерба, причиненного государству при исполнении им обязанностей военной службы 1 360 349 (один миллион триста шестьдесят тысяч триста сорок девять) рублей 46 копеек.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части <данные изъяты> в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате госпошлины 15 001 (пятнадцать тысяч один) рубль 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение 10 дней с момента оглашения мотивированного решения суда, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.
Верно:
Председательствующий по делу:
Судья Д.И. Гущин
ДД.ММ.ГГГГ
