КОПИЯ:
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Гущина Д.И., при секретаре ФИО2, с участием заявителя ФИО1, его представителя - адвоката ФИО3, представителя командующего Балтийским флотом ФИО4, представителя заинтересованного лица - ВрИО командира войсковой части <данные изъяты> ФИО5 в открытом судебном заседании, в расположении суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> старшего мичмана ФИО1 об оспаривании действий командующего Балтийским флотом, связанных с изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на заявителя дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта,-
Установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать незаконным и необоснованным приказ командующего Балтийским флотом № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся наложения на него дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта.
В судебном заседании заявитель свои требования поддержал и указал, что проходит военную службу по контракту в должности заместителя командира взвода - командира отделения эксплуатационно-ремонтной роты войсковой части <данные изъяты>, а также одновременно исполняет должностные обязанности по вакантной должности начальника столовой, замещаемой гражданским персоналом.
Приказом командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № за невыполнение ст. 79 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в сокрытии фактов совершения подчиненным личным составом грубых дисциплинарных проступков, ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Основанием для издания указанного приказа о его наказании послужили материалы повторного служебного разбирательства по факту совершения в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ военнослужащими роты охраны Пугачевым, Борисенко, Попилем преступления в отношении военнослужащих роты охраны более позднего срока призыва Владимирова, Демидова, Зернаева, Хисаметдинова, Мельника, связанного с превышением своих полномочий и нарушением уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, в котором сделаны необоснованные выводы что он, ФИО1, систематически скрывал факты употребления спиртных напитков подчиненным личным составом, чем способствовал выработке у личного состава чувства вседозволенности и безнаказанности. Однако, как указывает заявитель, данные выводы не соответствуют действительности и не подтверждены материалами служебного разбирательства.
Не соглашаясь с наложенным на него дисциплинарным взысканием, полагая его не законным и не обоснованным, заявитель указывает, что при определении строгости дисциплинарного наказания командующим Балтийским флотом не было принято во внимание, что по службе он характеризуется исключительно положительно, не имеет дисциплинарных взысканий, а за добросовестное исполнение обязанностей военной службы неоднократно поощрялся командованием воинской части. Также, заявитель считает оспариваемое им дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку без уважительной причины пропущен установленный ст. 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации десятидневный срок его применения. В связи с чем, просит удовлетворить его требования в полном объеме.
Представитель заявителя - адвокат ФИО3 требования заявителя поддержала и указала, что ФИО1, являясь заместителем командира взвода - командира отделения эксплуатационно-ремонтной роты войсковой части <данные изъяты>, в нарушение требований действующего законодательства и требований пункта 120 «Положения о продовольственном обеспечении Вооруженных Сил Российской Федерации на мирное время», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, был назначен командиром войсковой части <данные изъяты> временно исполнять обязанности по вакантной должности начальника столовой воинской части без освобождения его от исполнения обязанностей по штатной занимаемой им воинской должности, что объективно лишало его возможности более эффективно исполнять обязанности по одной из этих должностей. Кроме того, военнослужащие роты охраны Пугачев, Борисенко, Попиль, совершившие преступление в помещении казармы роты охраны в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ, не являются подчиненными заявителя, а сам заявитель не допускал систематического сокрытия фактов употребления спиртных напитков подчиненным ему личным составом. В связи с чем, просит удовлетворить требования заявителя в полном объеме.
Представитель командующего Балтийским флотом ФИО4 требования заявителя не признала и просила в их удовлетворении отказать, поскольку объявленное Жучене командующим Балтийским флотом дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, учитывает степень его вины и другие обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование заявленных им требований.
Заинтересованное лицо - Врио командира войсковой части <данные изъяты> ФИО5 требования заявителя не признал и в их удовлетворении просил отказать, поскольку он не вправе обсуждать законность и обоснованность наложенного на заявителя вышестоящим начальником дисциплинарного взыскания.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Поскольку сторонами не оспаривается, а представленными доказательствами подтверждается, суд считает установленным, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в должности заместителя командира взвода - командира отделения эксплуатационно-ремонтной роты войсковой части <данные изъяты>, а также одновременно исполняет должностные обязанности по вакантной должности начальника столовой, замещаемой гражданским персоналом.
Служебной карточкой заявителя, аттестационными листами, служебной характеристикой, копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ проверки хозяйственной деятельности войсковой части <данные изъяты> по службе продовольственного обеспечения, а также показаниями в суде ВрИО командира войсковой части <данные изъяты> ФИО5 подтверждается, что ФИО1 по службе командованием воинской части характеризуется исключительно положительно, добросовестно исполняет обязанности как по штатной занимаемой им воинской должности, так и по замещаемой гражданским персоналом вакантной должности начальника столовой, за что неоднократно поощрялся командованием воинской части. При этом, кроме оспариваемого дисциплинарного взыскания, он других дисциплинарных взысканий не имеет.
Как усматривается из п.7 резолютивной части приказа командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, за невыполнение ст.79 Устава внутренней службы ВС РФ, выразившееся в сокрытии фактов совершения подчиненным личным составом грубых дисциплинарных проступков, заявителю Жучене было объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.
Из содержания мотивировочной части вышеназванного приказа командующего Балтийским флотом следует, в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ военнослужащие роты охраны старшие матросы Пугачев, Борисенко, Попиль, воспользовавшись бездеятельностью и бесконтрольностью со стороны офицера по контролю за несением службы суточным нарядом и со стороны дежурно-вахтенной службы, употребив спиртные напитки, желая показать свое мнимое превосходство над военнослужащими более позднего срока призыва, нарушая уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, применили к матросам Владимирову, Демидову, Зернаеву, Хисаметдинову, Мельнику физическое и иное насилие, унизив тем самым их честь и достоинство. А совершению грубых дисциплинарных проступков и преступления способствовало систематическое сокрытие фактов употребления спиртных напитков подчиненным личным составом старшим мичманом ФИО1, что способствовало выработке чувства вседозволенности и безнаказанности.
Основанием для издания приказа командующим Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности послужили материалы двух исследованных судом служебных разбирательств, проведенных офицерами управления Балтийского флота ФИО6, ФИО7, в которых содержатся аналогичные основания для привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности.
Материалами служебных разбирательств, материалами прокурорской проверки, проведенной военной прокуратурой Пионерского гарнизона по факту исполнения должностными лицами войсковой части <данные изъяты> законодательства о защите жизни и здоровья военнослужащих, выпиской из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №НР, распорядком работы дежурного по войсковой части <данные изъяты> и его помощника, утвержденным командиром воинской части, а также объяснениями в суде самого заявителя и ВрИО командира войсковой части <данные изъяты> ФИО5 подтверждается, что должность начальника столовой и 4 должности поваров войсковой части <данные изъяты>, подлежащие замещению гражданским персоналом, длительное время являются вакантными. В связи с чем, командиром войсковой части <данные изъяты> к временному исполнению обязанностей начальника столовой был допущен ФИО1, а к исполнению обязанностей поваров были допущены военнослужащие роты охраны, имеющие гражданскую специальность повара, Пугачёв, Борисенко и Владимиров, Демидов (боле позднего призыва), которые несут дежурство парно через сутки. Кроме того, в столовую назначается суточный наряд в составе рабочих и дежурного по столовой, в обязанность которого входит не только руководство рабочими по столовой и дежурными поварами, но и обязанность завершить все работы в столовой до 21 часа, направить личный состав (в том числе и дежурных поваров) в подразделения, столовую закрыть, опечатать и сдать ключи дежурному по части, а в 4 часа утра - поднять дежурных поваров, и контролировать приготовление ими завтрака личному составу.
Таким образом, суд считает установленным, что на период с 4 часов утра до 21 часа дежурные повара находятся во временном подчинении дежурного по столовой и начальника столовой, а все остальное время дежурные повара и повара, свободные от дежурства, находятся в подчинении командира роты охраны.
Также, из материалов служебных разбирательств и из материалов прокурорской проверки следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1 в помещении столовой пресек употребление спиртных напитков дежурными поварами Борисенко, Пугачёвым, дежурным по столовой Кирдяевым, вылив водку в унитаз, проведя с ними соответствующую воспитательную беседу и контролируя в течение дня исполнение ими своих обязанностей. Однако по команде о случившемся ФИО1 не доложил, посчитав инцидент исчерпанным. В связи с чем, действия заявителя ФИО1, связанные с сокрытием информации о совершении подчиненными ему по службе военнослужащими дисциплинарного проступка, суд в соответствии с п.2 ст.28.5. Федерального закона «О статусе военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ квалифицирует как грубый дисциплинарный проступок. Однако, каких-либо других доказательств, подтверждающих именно систематическое сокрытие старшим мичманом ФИО1 фактов употребления спиртных напитков в столовой подчиненным ему личным составом, материалы служебных разбирательств и материалы прокурорской проверки не содержат. Не указывают об этом и сами потерпевшие военнослужащие, а также результаты проведенных в ходе разбирательств анонимных анкетирований личного состава. Более того, из материалов служебных разбирательств и прокурорской проверки усматривается, что употребление спиртных напитков отдельными военнослужащими роты охраны войсковой части <данные изъяты> происходило при полном попустительстве дежурно-вахтенной службы в спальном помещении в ночное время после отбоя личного состава, т.е. в период нахождения указанных военнослужащих в непосредственном подчинении командира роты охраны.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что совершенный заявителем ДД.ММ.ГГГГ грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в сокрытии информации о совершении подчиненными ему по службе военнослужащими дисциплинарного проступка, не мог способствовать совершению в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ преступления военнослужащими роты охраны.
Кроме того, в суде установлено, что заявитель не скрывал свою вину в совершенном им ДД.ММ.ГГГГ грубом дисциплинарном проступке, раскаялся в содеянном, пресек употребление спиртных напитков дежурными поварами Борисенко, Пугачёвым, дежурным по столовой Кирдяевым, чем фактически предотвратил наступление вредных последствий от совершенного им дисциплинарного проступка. Указанные обстоятельства в силу п.3 ст.28.5. Федерального закона «О статусе военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ, являются обстоятельствами, смягчающими его дисциплинарную ответственность.
Статьями 54,61,65,66,99 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, также определено, что дисциплинарное взыскание - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта - может применяться в отношении прапорщиков (мичманов), проходящих военную службу по контракту, за невыполнение ими условий контракта, которое исполняется без их согласия.
Включение в формулировку указанного основания увольнения слова «невыполнение» свидетельствует о том, что это основание увольнения может быть применено лишь в случае, если военнослужащим допущено существенное нарушение условий контракта. Допущенные военнослужащим несущественные нарушения условий контракта, в том числе ненадлежащее выполнение им условий контракта, не должны признаваться достаточным основанием для увольнения военнослужащего в соответствии с п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
Как определено п.п. 2, 6, 7 ст. 28.2., ст. 28.3, п.п.1-7 ст.28.8. Федерального закона «О статусе военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ, военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина, которая должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда. По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, срок проведения которого не должен превышать 10 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих систематическое совершение старшим мичманом ФИО1 грубых дисциплинарных проступков, выразившихся в сокрытии фактов употребления спиртных напитков подчиненным личным составом. Не представлено таких доказательств и представителем командующего Балтийским флотом.
Статьями 81,82 Дисциплинарного устава ВС РФ определено, что в ходе разбирательства должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; характер и степень участия каждого из военнослужащих при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.
Между тем, при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении заявителя ФИО1 к дисциплинарной ответственности, командующим Балтийским флотом фактически не были учтены требования статей 8, 81 и 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, а именно: события грубых дисциплинарных проступков, подтверждающие их систематическое совершение заявителем; вина заявителя в их систематическом совершении; степень и форма вины; мотивы совершения грубых дисциплинарных проступков; данные, характеризующие его личность; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении данного военнослужащего к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приказ командующего Балтийским флотом № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, не может являться законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 152, 194 -197, 258 ГПК РФ, военный суд, -
Р Е Ш И Л:
Заявление ФИО1 признать обоснованным.
Действия командующего Балтийским флотом, связанные с изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы по подпункту «в» п.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»,- признать незаконными, а его приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части,- признать не действующим с момента его издания.
Обязать командующего Балтийским флотом отменить п.4 изданного им ДД.ММ.ГГГГ приказа № о наложении на заявителя ФИО1 дисциплинарного взыскания о его досрочном увольнении с военной службы по подпункту «в» п.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ФГУ «Управление Балтийского флота» в пользу ФИО1 в счет понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.
Верно:
Председательствующий по делу:
Судья Д.И. Гущин
ДД.ММ.ГГГГ
