Дело 2-227/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Вольтер Г.В.,
с участием прокурора Округ Л.Л.,
при секретаре Матросовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова М. А. к ООО «ХХХ», Государственному учреждению – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании дополнительных расходов на приобретение лекарств, обследование, на посторонний уход, на физкультурно-оздоровительные мероприятия, компенсации материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Максимов М.А. обратился в суд с иском к ООО «ХХХ», указав, что в результате автомобильной аварии, произошедшей 28 февраля 2009 года он получил тяжелые телесные повреждения, причинившие ему физические страдания, моральный вред и материальный ущерб. Он работал водителем-экспедитором в ООО «ХХХ». 27 февраля 2009 года он возвращался из рейса, следовал на территории Польши на тягаче «И» с полуприцепом. Примерно в 100 км от границы с Россией машина сломалась, была не в порядке электроника. Он, следуя инструкциям, сообщил об этом работодателю. Ему было дано указание дождаться двух тягачей фирмы. Машины прибыли 28 февраля 2009 года. Один тягач забрал полуприцеп с грузом, а второй прибывший автомобиль (седельный тягач «М» под управлением сотрудника ООО «ХХХ» Скобеева А.А. буксировал сломанный тягач «И», за рулем которого находился он (Максимов М.А.). Он также находился при исполнении трудовых обязанностей как сотрудник ООО «ХХХ». 28 февраля 2009 года, около 17 часов 30 минут, на территории Польши вблизи г. Бартошице произошло ДТП по вине сотрудника ООО «ХХХ» Скобеева А.А., который, управляя буксирующим седельным тягачом «М.», нарушил правила дорожного движения, что повлекло столкновение буксируемого тягача «И», в котором находился он (Максимов М.А.), с придорожными деревьями. Он (Максимов М.А.) при выполнении своих трудовых обязанностей получил тесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени с повреждением стволовых структур и левосторонним центральным гемипарезом, острый правосторонний эпидидимит. Длительное время он находился в коме. В настоящее время у него поврежден мозг, стволовые структуры. Одним из диагнозов является левосторонний гемипарез (паралич левой стороны тела). У него существенно нарушена память, длительное время он не узнавал своих родных и близких, забыл буквы, дни, разучился писать. Сейчас также имеются серьезные проблемы с памятью. До настоящего времени он испытывает сильные боли, постоянную слабость, движения затруднены, речь нечеткая, интеллект нарушен. Он также вынужден регулярно посещать ряд врачей, физиопроцедуры, массаж. Ему также необходимо посещать бассейн, но на это не хватает денег. Кроме того он постоянно принимает различные лекарственные средства, многие из которых довольно дорогие. Его личные вещи, находившиеся в тягаче «И», в результате ДТП были утрачены.
В качестве соответчика по делу судом было привлечено Государственное учреждение Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
Решением Багратионовского районного суда от 11 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Максимова М.А. было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 марта 2011 года указанное решение было отменено в части взыскания компенсации морального вреда, взыскания дополнительных расходов на приобретение лекарств, обследование, посторонний уход, физкультурно-оздоровительные мероприятия. С ООО «ХХХ» в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.
Решение в части возмещения материального ущерба, дополнительных расходов на приобретение лекарств, обследование, посторонний уход, физкультурно-оздоровительные мероприятия было направлено на новое рассмотрение.
В кассационном определении судебная коллегия указала, что в целях всестороннего и полного выяснения обстоятельств по делу, а именно, нуждался ли Максимов М.А. в постороннем уходе, в факультативно-оздоровительных мероприятиях, рекомендованных лечащим врачом, дополнительных лекарственных препаратах и обследовании, при возникновении вопросов, требующих специальных познаний, необходимо допросить лечащего врача, обсудить вопрос о назначении медико-социальной экспертизы.
Определением от 15 марта 2011 года по делу была назначена медико-социальнаю экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГУ ГБ МСЭ по Калининградской области, экспертный состав № 2. На разрешение экспертов был поставлен вопрос: нуждался ли Максимов М. А. в постороннем бытовом уходе в период с 18 мая 2009 года (дата выписки из стационара) по настоящее время?
Согласно экспертному заключению от 31 марта 2011 года Максимов М.А. нуждается в постороннем бытовом уходе в период с 11 августа 2009 года (даты первичного обращения в МСЭ) по настоящее время 22 марта 2011 года.
В процессе рассмотрения дела исковые требования истцом были неоднократно уточнены. В настоящее время Максимов М.А. просит взыскать с ответчиков: компенсацию материального ущерба в размере 81306 рублей; расходы на приобретение лекарств в размере 16270, 97 рублей; расходы на оплату прохождения курса лечения и реабилитации в Областном государственном стационарном учреждении социального обслуживания «Калининградский областной реабилитационный центр для инвалидов «Новые горизонты» в размере 9666 рублей; стоимость необходимого лечения в виде занятий в бассейне и в помещении с инструктором в размере 1800 рублей; стоимость услуг по осуществлению постоянного постороннего ухода в размере 13123,80 рублей ежемесячно; денежную сумму в размере 343 929 рублей, составляющую утраченный доход семьи в связи с необходимостью осуществления постоянного постороннего ухода за ним в период времени с 28 февраля 2009 года по ноябрь 2010 года, то есть в течение 21 месяца; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В судебное заседание Максимов М.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен через представителей.
Представитель Максимова М.А. по ордеру и доверенности Иванова Т.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель Максимова М.А. по доверенности Максимова В.А. в судебном заседании поддержали исковые требования мужа в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, дополнительно пояснила, что все инструменты Максимов В.А. покупал сам. ООО «ХХХ» оплачивало только крупный ремонт автомобилей, а мелкий ремонт производили сами водители своими силами и инструментами. Машину муж получил в 2008 году и после этого времени он неоднократно приобретал инструменты, а также ремни для груза.
Представитель ответчика - ООО «ХХХ» в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика – ГУ Калининградское региональное отделение ФСС РФ Рабцевич А.В. по доверенности в судебном заседании требования в части компенсации о взыскании дополнительных расходов на приобретение лекарств, обследование, на посторонний уход, на физкультурно-оздоровительные мероприятия не признал, указав, что ГУ-КРО ФСС РФ не имело и не имеет законных оснований для оплаты указанных расходов, поскольку оплачивает только то, что предписано в программе реабилитации застрахованного лица. В программе реабилитации Максимова М.А. не было установлено необходимости постороннего ухода. Представил отзыв.
Третье лицо Скобеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.
Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании трудового договора от 04 ноября 2006 года, с 04 ноября 2006 года Максимов М.А. являлся водителем ООО «ХХХ».
Как следует из трудовой книжки истца, 10 августа 2009 года Максимов М.А. был уволен из ООО «ХХХ» по собственному желанию.
28 февраля 2009 года на территории Польши произошло ДТП с участием сотрудников ООО «ХХХ» Максимова М.А. и Скобеева А.А., о чем был составлен акт о несчастном случае на производстве, согласно которому 27 февраля 2009 года Максимов М.А. возвращался из рейса по территории Польши на тягаче «И». Не доехав до границы 100 км машина сломалась, и в помощь были посланы два тягача. Машины прибыли 28 февраля 2009 года. Тягач «И», за рулем которого находился Максимов М.А., буксировал седельный тягач «М» под управлением сотрудника ООО «ХХХ» Скобеева А.А. Со слов очевидцев 28 февраля 2009 года, около 17 часов 30 минут, тягач под управлением Максимова М.А. резко рванул влево и столкнулся с придорожным деревом. Согласно заключению судебного эксперта магистра П.Д., данное столкновение произошло из-за тактики и техники движения седельного тягача марки «М» под управлением Скобеева А.А. В результате ДТП водитель Максимов М.А. получил травму.
Согласно главным материалам Прокурора районной прокуратуры в Лидзбарке Варминьском, Скобееву А.А. за совершение вышеуказанного ДТП предъявлено обвинение.
Поскольку все участники ДТП являются гражданами Российской Федерации, в настоящее время уголовное дело находится в производстве 2-го отдела СУ при УВД по г. Калининграду.
Согласно заключению эксперта № 60 у Максимова М.А. потеря профессиональной трудоспособности в связи с полученной 28 февраля 2009 года травмой с 28 февраля 2009 года до момента производства экспертизы 17 августа 2010 года составляет 100%.
Как следует из выписки из акта освидетельствования № 113 в Федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы к справке МСЭ-2006 № 0949992 100%-я степень утраты профессиональной трудоспособности Максимову М.А. установлена до 01 августа 2012 года.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в более меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное, за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Сторонами не оспаривается, что на момент ДТП Скобеев А.А. являлся работником ООО «ХХХ», а также то, что оба тягача («И» и «М») принадлежали также ООО «ХХХ».
Поскольку по смыслу ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, и в соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, исковые требования Максимова М.А. в части возмещения материального ущерба в связи утратой и повреждением имущества в результате аварии, произошедшей по вине работника ООО «ХХХХ» Скобеева А.А. подлежат удовлетворению.
В результате ДТП были утрачены личные вещи Максимова М.А., находившиеся в тягаче «И». Подробный список вещей приведен в расчете исковых требований. Наличие вещей подтвердили допрошенные в судебных заседаниях свидетели.
Свидетель ХХХ пояснил, что работал в ООО «ХХХ» вместе с Максимовым, многократно бывал в автомобиле, которым управлял истец, в связи с чем знает, какие вещи находились у Максимова в машине постоянно, а именно, газовый баллон с конфоркой, сковородка, чайник, столовые приборы, кружки, канистра питьевой воды с краном, телевизор, двд-проигрыватель и большое количество дисков к нему, радиостанция, постельное белье, подушка, одеяло. Как пояснил свидетель, все это принадлежало Максимову. В машине также были инструменты, часть которых принадлежала Максимову. В его (ХХХ) машине все инструменты были его личные. При выезде в рейс на Максимове были золотая цепочка средних размеров, недрагоценные часы, куртка, джинсы, зимние ботинки, свитер. С собой также была одежда на смену, комбинезон, сланцы. ХХХ пояснил, что по указанию директора он выезжал в Польшу, для того, чтобы забрать автомобиль «И». Машина простояла на открытой стоянке две недели, зимой в снег и дождь.
Наличие перечисленных в расчете вещей подтвердили также свидетели ХХХ, ХХХ.
Определяя размер материального ущерба, суд полагает снизить его с указанного в расчете 81306 рублей до 56 553 рублей в связи со следующим.
Цену радиостанции истец указал 12420 рублей, тогда как первоначально цену радиостанции указывали 3000 рублей, свидетель ХХХ поясняла, что радиостанция была куплена 10 лет назад. В связи с указанным, суд полагает взыскать за радиостанцию, утраченную в результате ДТП, 3000 рублей.
Взыскиваемые суммы за часы и золотую цепочку суд полагает снизить с 6280 рублей и 15010 рублей до 3578 рублей и 8109 рублей соответственно, поскольку свидетель Максимова В.А. ранее поясняла, что часы были приобретены за 3500 рублей, а цепочка за 8000 рублей, в подтверждение чему были представлены письменные подтверждения их стоимости.
Также суд полагает возможным взыскать стоимость не двух, а одного оделяла в размере 1580 рублей, поскольку наличия двух одеял не было подтверждено показаниями свидетелей.
Не подтверждено никакими письменными доказательствами, в том числе фототаблицей, стоимость газового баллона и канистры для питьевой воды с краном, тогда как в расчете указана их стоимость 500 рублей и 600 рублей соответственно.
Стоимость инструментов фототаблицей подтверждена только на сумму 8780 рублей.
Также суд полагает возможным взыскать стоимость пяти ремней для закрепления груза, вместо заявленных десяти ремней.
В судебном заседании была подробно допрошена лечащий врач Максимова М.А. – ХХХ., которая подтвердила нуждаемость Максимова М.А. в лекарственных средствах, стоимость которых просит возместить истец, а также дополнительного обследования.
Стоимость лекарственных препаратов, которые были приобретены Максимовым М.А. за собственные денежные средства в размере 16 270,97 рублей, и медицинского обследования - 1400 рублей полностью подтверждена имеющимися в материалах дела товарными и кассовыми чеками.
Поскольку лекарственные средства были приобретены истцом самостоятельно еще до обращения в фонд социального страхования, и нуждаемость в них подтвердила в судебном заседании лечащий врач, суд находит возможным взыскать денежные средства на их приобретение и средства на дополнительное обследование с ответчика ООО «ХХХ».
Согласно положению ст. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», страхователем является - юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.
В соответствии с положением ст. 5 указанного закона, обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в том числе, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.
Согласно требованию ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на: приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода; посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи.
Оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 24 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 286 от 15 мая 2006 года (ред. от 27 октября 2008 года) оплата расходов на посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным лицом производится страховщиком путем выплаты застрахованному лицу ежемесячно в порядке и сроки, установленные для ежемесячных страховых выплат, денежных сумм в размере 225 рублей на посторонний бытовой уход.
Поскольку учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что Максимов М.А. нуждается в постороннем бытовом уходе в период с 11 августа 2009 года (даты первичного обращения в МСЭ) по настоящее время (22 марта 2011 года), суд находит возможным взыскать с Государственного учреждения – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Максимова М. А. расходы на посторонний бытовой уход за период с августа 2009 года по март 2011 года (19 месяцев) 4275 рублей.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежной суммы в размере 343 929 рублей, составляющей утраченный доход семьи в связи с необходимостью осуществления постоянного постороннего ухода за истцом в период времени с 28 февраля 2009 года по ноябрь 2010 года, то есть в течение 21 месяца, рассчитанной из предполагаемой утраченной заработной платы в качестве бухгалтера жены Максимова М.А. – ХХХ, поскольку, как следует из имеющейся в материалах дела трудовой книжки, на момент дорожно-транспортного происшествия она не работала. То же обстоятельство, что в 2010 году она прошла курсы переподготовки по специальности бухгалтер не свидетельствует о том, что её приглашали на работу в качестве бухгалтера с заработной платой 16399 рублей, и она утратила указанный заработок в связи с необходимостью ухода за мужем.
Также, в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 марта 2011 года, указано, что суд пришел к правильному выводу, что исковые требования о возмещении оплаты курса лечения и реабилитации в Областном государственном стационарном учреждении социального обслуживания «Калининградский областной реабилитационный центр для инвалидов «ххх» удовлетворению не подлежат.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежной суммы 1800 рублей на оплату занятий в бассейне, поскольку данные расходы истец в настоящее время не понес. При условии, что указанные расходы истец понесет, он не лишен возможности взыскать их с ответчика в дальнейшем.
Согласно требованию ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положению ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно положению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеются квитанции об оплате услуг представителя за ведение данного гражданского дела в размере 35000 рублей.
Учитывая, обстоятельства дела, а также то, что, несмотря на длительность его рассмотрения, дело долгое время находилось на экспертизе и не рассматривалось, суд находит возможным снизить подлежащую взысканию с ответчиков в пользу Максимова М.А. сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей, распределив её между ответчиками пропорционально взысканным с них суммам, взыскав с ООО «ХХХ» в пользу Максимова М.А. 18910 рублей, а с Государственного учреждения – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 1090 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ХХХ» в пользу Максимова М. А. в качестве компенсации дополнительных расходов на приобретение лекарств в размере 16 270,97 рублей, медицинское обследование - 1400 рублей, компенсацию материального ущерба в размере 56 553 рубля, расходы на оплату услуг представителя – 18910 рублей, а всего 93133,97 рублей.
Взыскать с Государственного учреждения – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Максимова М. А. расходы на посторонний бытовой уход за период с августа 2009 года по март 2011 года (19 месяцев) 4275 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1090 рублей, а всего 5365 рублей.
В оставшейся части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2011 года.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья: Вольтер Г.В.
Секретарь: Матросова О.А.
Решение вступило в законную силу 11 мая 2011 года.
Судья: Вольтер Г.В.
