Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела.
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Светловского городского суда <адрес> ГРОЗНЫЙ А.А.
с участием государственного обвинителя Прокуратуры <адрес> ФИО7,
подсудимого ФИО1
защитника ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре ФИО3
а также
потерпевшего ФИО2
адвоката ФИО4 удостоверение № и ордер № представляющей интересы потерпевшего,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, не работающего, военнообязанного, судимого приговором Нестеровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кассационного определения Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции1996 года, по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, однако судом было установлено, что ФИО1 совершил нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16:30 часов до 20:00 часов, ФИО1 вместе с ФИО5 находился около <адрес>, расположенного по <адрес>, где между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО1 подошел к ФИО2 и нанёс последнему один удар кулаком в лицо, повалив его при этом на землю. Преступными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО2, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек и ссадины на лице, кровоизлияние в белочную область левого глаза, что не причинило вреда здоровью, как не повлекшее за собой его кратковременное расстройство.
Подсудимый ФИО1 вину в причинении побоев и иных насильственных действий признал полностью.Подсудимый ФИО1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ своими знакомыми Валерием и Виталием находился около <адрес>, где употребляли спиртное. Затем, они все вместе пошли к Валере домой, где продолжили употреблять спиртное. Около 19 часов он вместе с Виталием пошел домой. По дороге между ними возникла ссора, в ходе которой он ударил Виталия один раз рукой по лицу.
Так, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 часов, у <адрес> он встретил ФИО1 и ФИО6, с которыми стал употреблять спиртное. Затем, они все вместе пошли домой к ФИО6, где ФИО1 попросил у него мобильный телефон для того, чтобы позвонить. Он дал ему телефон и ФИО1 вышел на улицу, а когда вернулся, сказал, что выкинул мобильный телефон на улице, но куда он не помнит. Затем, он вышел на улицу и стал осматривать территорию дома, но телефон не нашел и вернулся в дом, где стал требовать от ФИО1, чтобы он вернул мобильный телефон.ФИО1 достал мобильный телефон из кармана своей куртки. Затем, он выхватил мобильный телефон у ФИО1 из рук и сразу же пошел домой. Около <адрес> примерно в 19:30 часов его догнал ФИО1 и ФИО6. ФИО1 нанес ему телесные повреждения, при этом возможно когда он упал то выронил портмоне с деньгами на землю. Он не видел, чтобы данное портмоне взял ФИО1. К Ефимчику, который во время его падения взял у него телефон, он никаких претензий не имеет. Так же он не имеет претензий и к ФИО1, не желая его привлекать к ответственности за причинение побоев и от обвинения отказывается, моральный вред ему за причинение поев возмещен.
Свидетель ФИО9 дал показания аналогично показаниям потерпевшего ФИО2, при этом дополнив, что он так же не видел, чтобы ФИО1 брал портмоне с деньгами. Они все были пьяные и возможно портмоне у ФИО2 выпал.
На протяжении всего предварительного следствия потерпевший ФИО5 давал не последовательные и противоречивые показания. Как следует из протокола принятия устного заявление о преступлении ФИО5 указывает, что на него напал ФИО6 и некий Артем, которые нанесли телесные повреждения и забрали телефон и деньги, при этом не указывая кто конкретно и что у него брал.(л.д.4). Согласно протокола допроса в качестве потерпевшего ФИО5, показывал, что он не видел кто у него взял портмоне, но предположил что это ФИО1, потому что ФИО6 у него взял телефон. (л.д.15-17). При проверке своих показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 указал место, около <адрес>, где ФИО1 его ударил, при этом взял портмоне (л.д.47-54), при очной ставке с подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что у него тот взял кошелек. (л.д. 65-67).
В судебном заседании потерпевший ФИО5 категорично заявил, что ФИО1 портмоне с деньгами у него не брал, а только его ударил, портмоне он возможно выронил во время ссоры, на предварительном следствии он предполагал что портмоне мог кто-то взять..
О том, что потерпевший ФИО5 был пьян и не помнил, кто конкретно взял у него портмоне, и брали ли его вообще следует так же из показаний свидетеля ФИО10, о том, что в тот день, в вечернее время ее сын - ФИО5 Виталий вернулся домой. При этом все лицо у него было в крови. Она спросила, что случилось, на что сын ответил, что он распивал спиртное с парнями, и у них произошла ссора, и один парень взял телефон и деньги. И по выводам суда этим парнем не мог быть ФИО1, так как телефон взял ФИО6.
При таких обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО1 на ст.116 ч.1 УК РФ и о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием заявления потерпевшего, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по части 1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.
Поскольку данное уголовное дело возбуждено было следователем СО при ОВД по Светловскому городскому округу, а данное лицо в соответствии с нормами уголовно-процессуального, действующего на момент производства процессуального действия, не было наделено полномочиями по возбуждению уголовных дел частного обвинения, а потерпевший ФИО5 не желает привлекать ФИО1 к ответственности, поскольку он его прощает и с ним примирился, что так же подтверждается распиской о возмещении морального вреда за причинение побоев, то дело подлежит прекращению.
Подсудимый ФИО1 согласен с прекращением уголовного дела по данным основаниям.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, является основанием для прекращения уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, пунктом 5 части 1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ
ПОСТАНОВИЛ:
1. Прекратить уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1, в связи с отказом частного обвинителя ФИО2 от обвинения на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья __________________
(подпись)
