РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Светловский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Братусь Т.А.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Администрации МО СГО об оспаривании отказа в постановке на учет нуждающихся от ДД.ММ.ГГГГ, обязании администрации поставить на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий,
Установил:
В суд <адрес> обратилась ФИО1 и указывает, что на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>58 в <адрес>, общей площадью 62,5 кв.м.; состав семьи - 4 человек. Таким образом, считает, что на каждого члена семьи приходится менее учетной номы (15 кв.м.), а именно 12,5 кв.м.. Также ссылается на то, что указанное жилое помещение также не соответствует требованиям действующих норм, хотя и значится как благоустроенное, со всеми коммунальными удобствами. В связи с этим, в декабре 2010г. обратилась в администрацию МО СГО с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Однако, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был дан отказ со ссылкой на п.2 ч.1 ст.54 ЖК РФ.
ФИО1 считает, что данным отказом нарушены ее жилищные права, просит признать его недействительным..
В судебном заседании ФИО1 на требовании настаивает, поддержала доводы своего заявления, ссылается на то, что администрацией был неверно произведен расчет площади, приходящейся на каждого члена ее семьи. Полагает, что включению в данный расчет подлежала только принадлежащая ей 1/2 доля в праве собственности <адрес> в <адрес>, так как другая доля находятся в собственности ее матери, которая не является членом семьи заявительницы. Более того, мать уже распорядилась своей долей, составив завещание. Также не подлежали включению в данный расчет 2/3 доли в праве собственности <адрес> в <адрес>, находящиеся в собственности у матери и брата ее супруга- ФИО5… Таким образом, если посчитать только принадлежащие ей и ее супругу доли, с учетом 4 членов семьи, то на каждого члена их семьи приходится менее учетной нормы- 12,46 кв.м.
Дополнила, что жилое помещение по <адрес>58 в <адрес>, является сырым, но в установленном законом порядке оно не признано непригодным для постоянного проживания. Поэтому на данный довод не ссылается (л.д.38-39 ).
Представители Администрации МО СГО ФИО3 и МКУ ЖКА <адрес> ФИО4 против требования возражали и считают, что отказ от ДД.ММ.ГГГГ законный, права ФИО1 нарушены не были. Ею не представлено документов, подтверждающих ее право на постановку на учет в качестве нуждающейся, так как согласно представленных в администрацию документов на каждого члена ее семьи приходится по 16,9 кв.м., то есть более 15 кв.м. учетной нормы. В соответствии с ч.2 ст.51 ЖК РФ при расчете учитывалась общая площадь жилого помещения по <адрес>58, где ФИО1 имеет 1/2 доли в собственности, а также общая площадь квартиры по <адрес>5 в <адрес>, где ее супруг ФИО5 имеет 1/3 доли в праве собственности. Полагают данный расчет правильным и законным(л.д.38-39).
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранное по ст.67 ГПК РФ, находит требование не подлежащим удовлетворению.
Так, в порядке требований ст.13 ГК РФ ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы граждан, могут быть признаны судом недействительными.
По ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
По п.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
По п.2 ст.257 ГПК РФ заявление рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.
Так, по ст.51 ЖК РФ, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе:
1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;
2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;
3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;
4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
По ч.2 данной статьи следует, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Статьей 50 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Исходя из имеющихся доказательств по делу установлено следующее.
Постановлением Администрации МО СГО № от ДД.ММ.ГГГГ « О постановке молодых семей на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий» ФИО1 было отказано в постановке на данный учет. В адрес ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был дан письменный отказ №, основанием для которого является ссылка на требования п.2 ч.1 ст.54 ЖК РФ (л.д.6). С заявлением об оспаривании данного отказа ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законодательством срока.
Однако, в ходе рассмотрения дела суд находит данный отказ администрации МО СГО законным и обоснованным по следующим основаниям.
ФИО1 зарегистрирована и проживает в жилом помещении по <адрес>58 в <адрес>, которое находится в долевой собственности истицы-1/2 доля и ФИО6-1/2 доля, что подтверждается копиями свидетельств о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11,12). Также в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают: ее супруг ФИО5, мать ФИО6, и несовершеннолетние дети ФИО1 -1998г. и 2008г.рождения (л.д.7,9).
В соответствии с ч.1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Таким образом, суд считает, что мать заявительницы ФИО6 является членом ее семьи. Следовательно, фактически состав семьи ФИО1 составляет не 4, а 5 человек. Поэтому суд находит довод ФИО1, что ФИО6 нельзя считать членом ее семьи, так как они ведут отдельное хозяйство, необоснованным. Таким образом, суд считает включение в расчет всей общей площади данной квартиры-62,5 кв.м., а не только принадлежащей ФИО1 доли, также верным.Следовательно, доля каждого члена семьи в данной квартире составляет 12,5 кв.м.
Также судом установлено, что супруг ФИО1- ФИО5 имеет 1/3 доли в праве собственности в квартире по <адрес>5; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ(л.д.21). Данная квартира имеет общую площадь 55,8 кв.м. На данной жилой площади зарегистрировано 2 человека- мать ФИО5 и его родной брат; ФИО5 имел регистрацию по указанному жилому помещению до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13). Исходя из ответов регистрационного органа, несовершеннолетние дети ФИО1 ни в собственности, ни в пользовании иных жилых помещений не имеют (л.д.22,23). Суд полагает отказ администрации МО СГО законным, однако, вывод о том, что определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений: 62,5 кв.м. + 55,8 кв.м. = 118,3 кв.м., считает ошибочным. Так как мать и брат супруга заявительницы, проживают отдельно, не являются членами семьи ФИО1, поэтому приходящиеся на них доли в праве собственности жилого помещения по <адрес>5 не подлежали включению в расчет.
Как указано в ответе администрации МО СГО от ДД.ММ.ГГГГ: в двух жилых помещениях по <адрес> и <адрес> зарегистрировано 7 человек, таким образом, обеспеченность общей площадью каждого члена семьи ФИО1 составляет 16,9 кв.м. (118,3 : 7= 16,9 ).
Суд полагает, что в расчет необходимо было включать только общую площадь жилого помещения по <адрес>58- 62,5 кв.м. и 18,6 кв.м., что составляет 1/3 доли, приходящиеся на ФИО5 в квартире по <адрес>5, и рассчитывать на 5 членов семьи ФИО1.( 62,5 + 18,6 = 81,10: 5 = 16,22)
Однако, даже при таком расчете обеспеченность каждого члена семьи ФИО1 все равно будет превышать учетную норму на одного человека для принятия на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, которая составляет 15 кв.м., что подтверждается Решением Окружного Совета депутатов МО СГО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 ).
Таким образом, оснований для постановки ФИО1 на учет нуждающихся у администрации МО СГО не имелось, отказано ей в этом было правомерно.
Поэтому в требовании ФИО1 следует отказать.
Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
Решил:
В требовании ФИО1 к Администрации МО СГО -отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Светловский горсуд в течение 10 дней, начиная ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Братусь Т.А.
