Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Светловский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Довгаля А.А.,
при секретаре Карасёвой Е.Н.,
с участием
представителя должника - общества с ограниченной ответственностью «Калининградские морепродукты» - ФИО4,
судебного пристава-исполнителя - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калининградские морепродукты» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела по Светловскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 о взыскании исполнительского сбора,
установил:
Должник - общество с ограниченной ответственностью «Калининградские морепродукты», в лице генерального директора ФИО1, обратилось в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела по Светловскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 11 242 094 рубля 45 копеек по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Светловским городским судом <адрес>, в котором указывает, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Однако они не препятствуют судебному приставу-исполнителю в исполнении решения суда, в связи с чем, полагают, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено безосновательно.
Кроме того, они полагают, что недопустимо взыскание исполнительского сбора в размере семи процентов, так как с должника будет взыскана сумма, превышающая 11000 000 рублей, что для них является очень большой суммой.
В судебном заседании представитель должника - общества с ограниченной ответственностью «Калининградские морепродукты» - ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 50), настаивал на заявленном требовании, и поддержал доводы, изложенные в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражала против заявленного требования в связи с тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора отменено на основании постановления начальника - старшего судебного пристава-исполнителя отдела по Светловскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ как не соответствующее пункту 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, размер подлежащего взысканию исполнительского сбора не соответствует подлежащей взысканию суммы.
Представитель взыскателя - открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещены, не сообщили суду об уважительных причинах неявки представителя и не просили рассмотреть заявление в отсутствие их представителя.
Заслушав представителя должника, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктами 1, 2 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления о взыскании исполнительского сбора и о сложении штрафа могут быть оспорены в суде.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела по Светловскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 взыскала с общества с ограниченной ответственностью «Калининградские морепродукты» исполнительский сбор в размере 11 242 094 рубля 45 копеек по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Светловским городским судом <адрес> о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Калининградские морепродукты» в пользу открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» задолженности по кредитному договору в сумме 69 283 101 рублей 17 копеек.
Однако согласно представленной в суд судебным приставом-исполнителем копии постановления начальника - старшего судебного пристава-исполнителя отдела по Светловскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора отменено, как не соответствующее пункту 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, размер подлежащего взысканию исполнительского сбора не соответствует подлежащей взысканию суммы.
В связи с тем, что нарушение, допущенное судебным приставом-исполнителем ФИО3, устранено старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2, заявленные должником требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Калининградские морепродукты» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела по Светловскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 11 242 094 рубля 45 копеек по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Светловским городским судом <адрес>, отказать.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение десяти дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Довгаль А.А.
