РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Светловский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Братусь Т.А.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АБ «СНБ» (ЗАО» в лице Конкурсного управляющего АБ «СНБ» (ЗАО) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета путем зачета данной суммы в счет оплаты кредитной задолженности,
Установил:
В суд <адрес> с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 обратился АБ «СНБ» (ЗАО» в лице Конкурсного управляющего АБ «СНБ» (ЗАО) и указывают, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору ответчикам был выдан потребительский кредит в сумме 1 350 000руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. В обеспечение кредитных обязательств между ответчиками и банком являлась заработная плата должников, а также был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущества(автомобиля) ШМИТЦ SKO 24, идентификационный номер №, 1998г. выпуска, белого цвета; и заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущества(автомобиля) VOLVOFN12, идентификационный номер № 1998г. выпуска, белого цвета. Ответчики свои обязательства по кредитному договору не выполняют, нарушают график погашения кредита и процентов. Таким образом, Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 937,23руб.:
-основная сумма кредитной задолженности- 1 134 843руб.11коп;
-проценты за пользование кредитом- 866 094руб.12коп., обратив взыскание на заложенное имущество- указанные выше автомобили- с установлением начальной продажной цены в размере 300 000руб. и 825 000руб.. Также просят взыскать с ответчика уплаченную госпошлину. Ссылаются на представленные доказательства.
ДД.ММ.ГГГГ судом принят встречный иск ФИО2 в лице ее представителя ФИО5 с требованием о взыскании уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 20250руб. путем зачета данной суммы в счет оплаты кредитной задолженности(л.д.48).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова подано уточненное встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительным п.2.1 кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета и о взыскании уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 20 250руб. путем зачета данной суммы в счет оплаты кредитной задолженности (л.д.66).
В судебном заседании представитель истца ФИО4 не присутствует, на заявленных основных требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 72 ).
Ответчики ФИО1 и ФИО2(истец по встречному) не присутствуют, надлежащим образом извещены. В их интересах представитель ФИО5 признал требования по основному иску частично: в части задолженности по основной сумме, в части размера процентов признал сумму процентов за указанный период, рассчитанных под 15%. Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 30% просил снизить, рассчитав их из расчета 23% годовых. Просит применить ст.333 ГК РФ, а также просил учесть материальное положение семьи ФИО7 супруга не работает, на иждивении несовершеннолетний ребенок. Выставленную сумму процентов 866 094руб.12коп просят снизить на 194 062руб.17 коп., то есть рассчитав ее из расчета 23%. Также дополнил, что заемщики не оспаривают стоимость залогового имущества.
В части встречного иска пояснил, что считает взыскание Банком при выдаче кредита суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 20250руб.- незаконным; эти действия противоречат действующему законодательству. л.д.50,67,73).
Заслушав представителя ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранное по ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленное требование АКБ «СНБ» подлежащим частичному удовлетворению, встречный уточненной иск ФИО2 подлежащим удовлетворению.
Так по ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.2 ст.810 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
По ч.3 той же статьи залог возникает в силу договора….
По ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
По ч.2 ст.339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
По ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
По ст.166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
ПО ст.168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 АБ «Сетевой Нефтяной Банк» заключил Договор № о выдаче потребительского кредита на сумму 1 350 000руб.. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых- п. 1.2. Договора(л.д.21). Данный договор подписан сторонами, что не оспаривалось представителем ФИО5; следовательно, ответчики согласились с его условиями (л.д.21-23). Данный кредит был предоставлен для приобретения автомобиля- п.1.3 Договора. По п.3.1 Договора, обеспечением предоставленного кредита по договору является залог транспортного средства ШМИТЦ SKO 24, идентификационный номер №, 1998г. выпуска, белого цвета, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ и транспортного средства VOLVO FN12, идентификационный номер № 1998г. выпуска, белого цвета, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих ФИО1. (л.д.26-28, 29-31).
Представитель ответчиков не оспаривал, что полученные кредитные средства были получены и потрачены на приобретение указанных автомобилей, не оспаривал залоговую стоимость данных автомобилей. Также представитель ответчиков не оспаривал, что его доверителями нарушены условия кредитного договора в части внесения ежемесячных платежей. Таким образом, подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики полностью прекратили вносить оплату в счет погашения кредита, когда был внесен последний платеж в сумме 5 022руб.22руб.. Затем ДД.ММ.ГГГГ был произведен платеж в счет погашения процентов в размере 5000руб. Больше платежей не было, таким образом, подтверждена систематичность нарушения обязательств ответчиками. Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга 1 134 843руб.11коп.
Исходя из представленного расчета Банка, Выписки по счету ФИО1, плановые проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками погашены полностью. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашено всего 18руб.24коп; долг составляет 34 417руб.37коп. (из расчета 15% годовых).
В соответствии с п. 6.1. и 6.2 Кредитного Договора за нарушение сроков погашения кредита более чем на 30 календарных дней, но менее 60 календарных дней, процентная ставка по кредиту увеличивается на 50% от первоначальной, а более чем на календарных дней на 100% от первоначальной (л.д.22). Таким образом, суд расценивает данные пункты, как предусмотренные штрафные санкции за ненадлежащее исполнение и неисполнение обязательств. Как установлено выше, ответчики были ознакомлены с условиями договора, но при вынесении решения суд должен оценить соразмерность данных санкций последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку.
Суд оценивает, что сумма основного долга составляет 1 134 843руб.11коп. По расчетам Банка проценты( с учетом увеличения процентной ставки) составляют 866 094руб.12коп.(л.д.19). С учетом материального положения семьи ФИО1, наличия несовершеннолетнего ребенка, суд полагает возможным снизить размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 88 430руб.94коп, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 549 201руб.88коп, рассчитанных из 30%; рассчитав проценты из расчета 23%. Таким образом, общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, составляет 672 031руб.95коп.
Судом также установлено, что 2.1. Кредитного Договора было предусмотрено взыскание комиссии за ведение ссудного счета (л.д.21). По п.5. Договора данная комиссия составляла 20 250руб.и подлежала уплате заемщиками единовременно при выдаче кредита (л.д.22). Исходя из выписки по счету ФИО1, указанная сумма была взыскана ДД.ММ.ГГГГ при выдаче кредитных средств (л.д.32). Ответчиками данная услуга оспаривается, и суд полагает заявленное требование законным и обоснованным,т.к. на основании Положения « Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, в кредиторскую обязанность Банка вменена обязанность по открытию и ведению банковского счета, отсутствие указанного вида комиссий как самостоятельной нормы в ГК РФ, Законе « О защите прав потребителей» и т.д.
В соответствии со ст.16 п. 2 Закона « О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).(абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ)
Таким образом, по встречному иску ФИО2суд считает подлежащим удовлетворению требование о признании недействительным в части п.2.1 Кредитного Договора, т.к. данные требования противоречат вышеуказанному Закону.
В связи с чем, суд считает необходимым при вынесении решения по основному требованию зачесть сумму комиссии 20250руб. в счет погашения кредитной задолженности, снизив на указанную сумму подлежащую взысканию сумму. С учетом изложенного, суд считает, что с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка подлежит взысканию сумма в размере 1 786 625руб.06коп ( 1134 843, 11 руб. + 672 031,95руб.= 1 806 875руб.06коп. - 20250руб.= 1 786 625руб.06коп).
В связи с частичным удовлетворением требований истца Банка, взысканию с ответчиков подлежит уплаченная истцом госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. Исходя из платежного поручения при подаче иска Банком уплачена госпошлина- 18 204руб.69коп(л.д.2), взысканию с ответчиков в долевом порядке подлежит сумма в размере 17 133руб.13коп.
Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
Решил:
Встречные уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить, признав кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части:
-признать недействительным в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета-п.2.1;
-снизить размер кредитной задолженности на сумму уплаченной комиссии-20250руб.
Требования АБ «СНБ»(ЗАО) к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу АБ «СНБ» (ЗАО) кредитную задолженность в сумме 1 786 625руб.06коп., и в долевом порядке уплаченную госпошлину в размере 17 133руб.13коп, то есть по 8 566 руб.57коп., обратив взыскание на заложенное имущество- транспортные средства: ШМИТЦ SKO 24, идентификационный номер №, 1998г. выпуска, белого цвета, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, установив его начальную продажную цену в размере 300 000руб. и VOLVOFN12, идентификационный номер №, 1998г. выпуска, белого цвета, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, установив его начальную продажную цену в размере 825 000руб..
В остальной части исковых требований- отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Светловский горсуд в течение 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Братусь Т.А.
