РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Светловский городской суд <адрес> в составе
Председательствующего судьи Братусь Т.А.
с участием прокурора ФИО2
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Магазин Кооператор» о признании незаконными приказов № и №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
Установил:
В марте 2011г. в суд <адрес> с требованием о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда обратился истец и указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят к ответчику на работу на должность коммерческого директора в отдел «Стройматериалы» с окладом в 15000руб.. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Магазин Кооператор» ФИО4 был издан приказ № об увольнении истца в связи с причинением работодателю ущерба в сумме 89 538,91руб., таким образом, истец подлежал увольнению по п.7 ст.81 ТК РФ по утрате доверия со стороны работодателя. На основании указанного приказа ДД.ММ.ГГГГ руководителем был издан второй приказ №-к об увольнении истца по п.7 ст.81 ТК РФ. Истец не согласен с данными приказами, считает их незаконными, так как не был ознакомлен с ними, не знал об их издании. С документами, послужившими основанием к увольнению, его никто не знакомил, письменное объяснение не запрашивал. Ссылается на нарушения со стороны работодателя требований ст.84.1 ТК РФ и ст.392 ТК РФ, указывая, что ему не были своевременно выданы приказы и трудовая книжка. Данные документы были получены после ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает, что процессуальный срок обращения в суд им не пропущен. Ссылается на представленные документы.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточненное исковое заявление с увеличением заявленных требований: просит признать незаконными приказы № и №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе, взыскать оплату времени вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения и компенсировать моральный вред в сумме 70000руб. (л.д. 120-122).
В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, ранее на требованиях настаивал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Магазин Кооператор» был заключен трудовой договор; был принят на работу коммерческим директором с окладом 15000руб., 5-ти дневная рабочая неделя, 8-ми часовой рабочий день. Был ознакомлен с приказом о приеме на работу. В должностные обязанности входило: поиск поставщиков товара, определение цен на товар, начисление процента для розничной торговли, контроль за продажей товара, возвращение некачественной продукции поставщику. С должностными обязанностями был ознакомлен в устной форме, под роспись не знакомился. Также в устной форме был ознакомлен с тем, что на него будут распространяться требования о коллективной материальной ответственности, хотя письменного договора об этом не видел. Никакого письменного договора с ним о полной материальной ответственности не заключалось. Считает, что его должность не относилась к категории должностей для заключения договора о полной материальной ответственности. Пояснял, что до 20-х чисел декабря 2010г. ООО «Магазин Кооператор» осуществлял свою торговую деятельность в <адрес>; затем данная деятельность была прекращена; всем сотрудникам от руководства поступило предложение написать заявления на увольнение по собственному желанию в связи с ликвидацией магазина. Истец с этим не согласился, о чем устно уведомил директора ФИО4. Однако, почти все сотрудники уволились, оставшийся товар стали возвращать поставщикам. ДД.ММ.ГГГГ истец заболел и находился на больничном до ДД.ММ.ГГГГ В первый рабочий день после новогодних праздников истец принес больничный лист в отдел кадров ФИО9, после чего пошел на свое рабочее место-<адрес>. В отделе «Стройматериалов» никого из работников не было. Попасть в данный отдел истец мог, так как в здании магазина еще продолжало работать кафе, отдельного входа в отдел «Стройматериалов» не было. Имея ключи от своего кабинета, истец прошел в кабинет, где находился до конца рабочего дня. Подтвердил, что в магазине в складских помещениях еще находился товар; ключи от данных подсобных помещений находились в его кабинете в сейфе. Так он продолжал выходить на работу и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ Потом приехали сотрудники, описали все оставшееся имущество в магазине, вывезли технику, кассовую аппаратуру, забрали ключи от сейфа и всех помещений. С этого времени истец уже не имел доступа в свой кабинет, мог зайти только в помещение самого магазина, так как еще продолжало работать кафе. После этого истец неоднократно обращался к ФИО9 в отдел кадров, звонил ФИО4, ФИО13, но вопрос с его дальнейшей работой никак не решался. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в Инспекцию по Труду. Ответ из данной организации получил в феврале 2011г., но еще до получения данного ответа подал письменное заявление ответчику о предоставлении документов, связанных с работой и увольнением. Документы, но не в полном объеме, ему были выданы ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента узнал, что уволен по п.7 ст.81 ТК РФ. Считает данное увольнение незаконным, так как нарушена процедура увольнения: никто не предлагал написать объяснение; об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения не был уведомлен. Также дополнил, что о проведении ревизии в магазине примерно ДД.ММ.ГГГГ знал, в это время находился на рабочем месте, но с приказом о назначении ревизии его никто не знакомил, как и с результатами самой ревизии. С данными результатами не согласен, так как проконтролировать правильность действий трех сотрудников, проводивших ревизию, не имел физической возможности, а также не относил себя к материально ответственным лицам. О проведении второй ревизии вообще ничего не знал. (л.д.53-56).
Представитель ФИО5; ФИО6(не присутствует, извещен-л.д.144); ранее поддержали показания своего доверителя. Настаивали на нарушении процедуры увольнения истца по следующим основаниям: у истца никто не просил никаких объяснений, об увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ никто не сообщал, ссылаясь как на показания истца, его заявление в Трудовую Инспекцию от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания представителя ФИО7, исходя из которых, истцу предлагалось дать объяснения уже после того, как были изданы приказы на его увольнение. Также незаконность увольнения обосновывают тем, что работодатель не представил доказательств виновных действий истца, доказательств наличия прямого действительного ущерба, размер ущерба, соблюдение правил заключения с истцом договора о полной материальной ответственности. Не доказан вообще факт наличия недостачи (л.д.56-57, 132-134,154-155).
Представитель ответчика ООО «Магазин Кооператор» не явился; неоднократно извещался по адресу юридической регистрации (л.д.84), письма возвращены в адрес суда по истечении срока хранения (л.д.66,115,117,138,149).
3-е лицо-учредитель ФИО8 также не присутствует, надлежащим образом извещался о слушании дела по адресу регистрации(л.д. 64, 127, 145, 148). О причине неявки суд не извещал.
Представитель Потребобщества «Светловский рыбкооп» ФИО7не присутствует, надлежащим образом извещена (л.д.144); ранее возражала против заявленных требований. Пояснила, что ООО «Магазин Кооператор» является самостоятельным юридическим лицом; до середины февраля 2011г. «Светловский рыбкооп» являлся единственным учредителем данного юридического лица, затем уставной капитал был продан новому учредителю, которому была передана вся документацию по деятельности данного юр.лица. Таким образом, к увольнению истца Светловский рыбкооп не имеет никакого отношения. Однако, она как физическое лицо, в курсе увольнения истца, так как ее рабочее место находилось в одном кабинете с ФИО9, которая вела кадровую работу ООО «Магазина Кооператор». Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ истец приходил к ФИО9 за приказом об увольнении и трудовой книжкой, однако, когда узнал об увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ, отказался расписываться в приказах № и № брать трудовую книжку; давать какое-либо объяснение по факту недостачи. Уточнила, что сначала истцу было предложено дать объяснение, а потом ознакомиться с приказами. В связи с его отказами, ФИО9 был составлен акт об отказе истца дать объяснение и об отказе подписывать приказы, что засвидетельствовала она и ФИО10. Все документы по увольнению истец получил позже во второй половине февраля 2011г., но при выдаче документов она не присутствовала. Подтвердила, что все сотрудники ООО «Магазин Кооператор» были уволены по собственному желанию в связи с прекращением фактической деятельности магазина, кроме истца и его брата, которые были уволены по п.7 ст.81 ТК РФ. Показала, что ревизия проводилась ДД.ММ.ГГГГ, когда еще коллектив не был уволен, и ДД.ММ.ГГГГ, когда истец вышел с больничного. Она лично участия в проведении ревизии не принимала, все знает со слов бывшего директора ФИО4, которая неоднократно у нее консультировалась, как у юрисконсульта организации. Подтвердила, что никаких документов по деятельности ответчика в Светловском рыбкоопе на настоящий момент нет; поэтому ничего представить не может. При проведении проверки Трудовой Инспекцией именно она предоставляла все документы, но документов по результатам ревизии не предоставляла, так как их не запрашивали. (л.д.67-68, 21).
Свидетель ФИО9 показала, что с 1994г. работает в Светловском рыбкоопе, последние годы ведет кадровую работу в организации. С 2009г. вела кадровую работу в ООО «Магазин Кооператор» по гражданско-правовым договорам, которые заключались с ней ежемесячно, по ДД.ММ.ГГГГ. За данную работу получала оплату в размере 1000руб. ежемесячно в кассе ответчика. Подтвердить документально выполнение ею данной работы не может, так как все документы переданы бывшему директору ФИО4. Показала, что занималась приемом истца ФИО1 на работу на должность коммерческого директора ДД.ММ.ГГГГ; подтвердила заключение с ним как договора о полной индивидуальной материальной ответственности, так и коллективной. При приеме на работу с истцом был заключен трудовой договор по типовой форме; аналогичные договора были заключены со всеми сотрудниками ООО «Магазина Кооператор» как материально ответственными, так и не относящимися к данной категории. В данных договорах не отражались должностные обязанности сотрудника. Пояснила, что должностные обязанности истца были перечислены в отдельном документе. Истец отработал до ДД.ММ.ГГГГ и был уволен по недоверию; ранее никогда к дисциплинарной ответственности не привлекался. Подтвердила прекращение торговой деятельности ООО «Магазин Кооператор» с 20-х чисел декабря 2010г.; увольнение сотрудников по собственному желанию. По собственному желанию были уволены все сотрудники магазина, кроме истца и его брата, так как ими не был возвращен товар поставщику, не возвращены подотчетные денежные средства. Также ссылалась на то, что в отношении братьев ФИО11 от двух сотрудников магазина поступили докладные о том, что в магазине реализовывался не оприходованный товар; ФИО11 неоднократно открывали магазин в выходные дни, не извещая других сотрудников. Таким образом, в январе 2011г. проведенной ревизией была выявлена значительная недостача. Считает, что вся ответственность за данную недостачу лежит на ФИО11 ФИО14 и ФИО11 ФИО15, так как на момент выявления недостачи они двое были еще не уволены и занимались возвратом оставшегося товара поставщикам. Показала, что в декабре 2010г. еще была выявлена недостача в размере 36-38 тысяч рублей; Данная недостача была разделена между еще не уволенными сотрудниками: братьями ФИО11 и кассиром ФИО16; был издан приказ о взыскании с них сумм в размере среднего заработка; представить данный приказ не может. После этого кассир ФИО17 уволилась по собственному желанию, остались только братья ФИО11. По поводу проведенных ревизий свидетель пояснить ничего не может, так как в них участия не принимала; документов по проведенным ревизиям не видела. Все данные о недостачах в приказе № указывала из данных, представленных директором ФИО4. Свидетель подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с обоими приказами, на тот момент они еще не были подписаны директором; давать какие-либо объяснения по недостаче отказался, что засвидетельствовали своими подписями в акте ФИО10 и ФИО7. Позже, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу снова предлагалось дать объяснения по поводу недостачи и подписать приказы; его отказы снова были зафиксированы актами. Подтвердила, что ФИО1 получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ Также свидетель пояснила, что ФИО1 работал в Магазине Кооператор с начала его деятельности; за этот период сотрудники увольнялись и принимались новые; при этом ревизий не проводилось, так как коммерческий директор ФИО1 не хотел их проводить, а ФИО4, как директор, не настаивала на этом. Никто из бригады никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности. Также пояснила, что с директором ФИО4 не заключался договор о полной материальной ответственности, так как всей работой в магазине занимался ФИО1. Кто принимал решение о приеме и увольнении директора ФИО4 не знает; по передаче директору всей документации ООО «Магазина Кооператор» никакого акта приемо-передачи не составлялось.(л.д. 138-141 ).
Свидетель ФИО10 показала, что работает в Светловском рыбкоопе бухгалтером по начислению заработной платы; с ДД.ММ.ГГГГ по гражданско-правовым договорам обслуживала ООО «Магазин Кооператор», за что получала ежемесячно оплату от 500руб.. По поводу проведения ревизий в данном магазине ничего пояснить не может; никаких документов по выявленным недостачам не видела. В конце декабря 2010г. в связи с прекращением торговой деятельности магазина все сотрудники увольнялись по собственному желанию; по недоверию были уволены только братья ФИО11. ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, на день увольнения никакой задолженности у организации перед ним не было. Подтвердила ознакомление ФИО1 с двумя приказами ДД.ММ.ГГГГ; его отказ дать объяснения; отказ подписать приказы. Также подтвердила показания свидетеля ФИО9 о составлении актов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 141-143 ).
Заслушав истца, его представителей, представителя Светловского рыбкоопа, свидетелей ФИО9 и ФИО10, заключение прокурора ФИО2, полагавшего, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы проверки Инспекции по Труду, оценив собранное по ст.67 ГПК РФ, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на работу в ООО «Магазин Кооператор» отдел «Стройматериалы» на должность коммерческого директора с должностным окладом в 15000руб.; 40-часовая рабочая неделя. Договор подписан представителем работодателя ФИО4 и работником ФИО1; был издан приказ № (л.д.49-51,94). Исходя из показаний свидетеля ФИО9, данный договор имел типовую форму, поэтому права и обязанности, изложенные в договоре ФИО1, ничем не отличались от прав и обязанностей других работников магазина. А должностные обязанности коммерческого директора были изложены в отдельном документе, который суду представить не представляется возможным. Одновременно с заключением трудового договора с истцом был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности, что подтверждается копией данного договора, который подписан истцом (л.д.93). Таким образом, это опровергает показания истца, что он не знал о полной материальной ответственности. Однако, исходя из показаний свидетеля ФИО9, с истцом, как и с другими работниками магазина, также был заключен и коллективный договор о полной материальной ответственности, однако данный договор суду также не представлен. Исходя из свидетельства о постановке на налоговый учет юр.лица ООО «Магазин Кооператор», юридическим адресом организации является: <адрес>(л.д.84). На момент рассмотрения дела подтверждено, что фактической деятельности по указанному адресу организация не ведет, но юридически не ликвидирована, что подтверждено показаниями представителя ФИО7 и свидетеля ФИО9. Показаниями опрошенных лиц также подтверждено, что торговая деятельность ответчиком прекращена в декабре 2010г.; все сотрудники увольнялись и были уволены работодателем по собственному желанию, кроме менеджера ФИО11 и коммерческого директора ФИО1, которые были уволены по п.7 ст.81 ТК РФ. Исходя из показаний представителя ФИО7 и опрошенных свидетелей, в конце декабря 2010г., а затем ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Магазин Кооператор» проводились ревизии. По первой ревизии была выявлена недостача в размере примерно 36-38000руб., данная сумма была взыскана по приказу работодателя с трех сотрудников: ФИО1, ФИО11 и ФИО18 (кассир), которые на тот момент еще не были уволены. Затем ФИО19 была уволена по собственному желанию, а ревизией от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена значительная недостача, которую, как считают представитель ФИО7 и допрошенные свидетели, должны погашать братья ФИО11, так как кроме них других сотрудников не осталось; именно они занимались возвратом оставшегося товара поставщикам и не вернули; также ссылались на докладные бывших сотрудников магазина, которыми подтверждался факт неоднократного открытия магазина ФИО20 в выходные дни без других сотрудников, продажу в магазине не оприходованного товара, возврат денежных средств покупателям без соответствующих документов. На основании этого, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был уволен по п.7 ст.81 ТК РФ. Оценив показания данных лиц, суд считает, что изложенные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как никаких документов в подтверждение проведения двух ревизий; каких-либо взысканий; виновных действий истца суду не представлено.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При этом, п. 47 того же Постановления указывает на то, что если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.
Статьей 193 ч. 4 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - не позднее дух лет со дня его совершения.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В соответствии с Перечнем должностей и работ,…, утвержденным Постановлением Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ №, должность истца подпадает под категорию должностей, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности:
раздел 1, директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений, в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли,…
В соответствии с разделом 11 данных Правил и работы, выполняемые истцом, подпадают под указанный перечень: по купле (приему), продаже(торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров(продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Истец в своих показаниях подтвердил, что занимался поиском поставщиков, определением цен на товары, начислением процента для розничной продажи, контроль за процедурой продажи товара, контроль за своевременным возвращением некачественной продукции поставщикам (л.д. 53 на обороте). Однако, исходя из приведенных выше норм закона, суд полагает, что работодателем не доказан сам факт наличия недостачи, которая явилась основанием к увольнению истца; виновные действия истца. Как было установлено выше, с истцом также был заключен и договор о коллективной материальной ответственности. Исходя из показаний ФИО9 и ФИО10, недостача по первой ревизии была возложена на оставшихся не уволенных членов коллектива- ФИО1, ФИО11 и ФИО21. Суду не представлено никаких доказательств, по каким основаниям недостача по второй ревизии возложена только на истца и его брата. Доказательств подтверждающих создание инвентаризационной комиссии, результаты инвентаризационной комиссии суду представлены не были. А уволить сотрудника по недоверию можно только, если соблюдены два основных условия: работа сотрудника должна быть непосредственно связана с транспортировкой, приемом, хранением и распределением денег или товаров, и факт совершения виновных действий должен быть установлен документально. Таким образом, суд полагает, что вина истца в совершении дисциплинарного проступка не установлена, поскольку она не подтверждается материалами дела и представленными в суд доказательствами. Поэтому суд полагает, что тот факт, что истец занимал должность коммерческого директора магазина, у него находились в подчинении сотрудники, не могут являться основанием и подтверждением виновных действий истца. В трудовом договоре истца никак не прописаны обязанности, связанные с обслуживанием материальных ценностей. Как было указано выше, с истцом был заключен типовой договор, как и со всеми сотрудниками, в том числе, уборщицей, дворником. Должностной инструкции коммерческого директора, иных локальных нормативных актов суду не представлено. При вынесении решения суд также принимает во внимание, что бывший учредитель ответчика никаких документов в подтверждение виновных действий истца также не представил; ФИО4 являлась директором ООО «Магазин Кооператор», следовательно, с ней также должен был быть заключен договор о полной материальной ответственности. Однако, показаниями свидетеля ФИО9 подтверждено, что такого договора с ФИО4 не заключалось; она была уволена по собственному желанию, никакой инвентаризации имущества при ее увольнении не производилось (л.д. 138-141). Также из показаний свидетеля ФИО9 установлено, что с истцом был заключен и договор о коллективной ответственности. Таким образом, ответственность за недостачу должна возлагаться на всех членов коллектива, либо у работодателя должны быть веские доказательства вины истца в данной недостаче. Таких доказательств суду не представлено, ссылки представителя ФИО7 и свидетеля ФИО9 на докладные работников суд находит несостоятельными, так как они ничем не подтверждены.
Суд полагает, что ответчик ООО «Магазин Кооператор», как и новый учредитель ФИО8, уклоняются от явки в суд, не представляют затребованные судом документы, следовательно, суд вправе вынести решение по имеющимся материалам. Исходя из изложенного выше, суд считает, что требования истца о признании незаконными приказов № и №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности коммерческого директора ООО «Магазин Кооператор» с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. При этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемойработы. Ответчиком не представлена суду справка о среднем заработке истца, рассчитанная по правилам ст.139 ТК РФ. Исходя из ответа МИФНС № по <адрес>, сведения о доходах физического лица ФИО1 как за 2009, так и за 2010г. отсутствуют (л.д.68). Поэтому, суд полагает, что необходимо произвести расчет, исходя из должностного оклада истца-15000руб.
Исходя из трудового договора, показаний опрошенных лиц, табелей учета режима рабочего времени истца за декабрь 2010г. и январь 2011г. (л.д.98-99), у истца была 5-ти дневная рабочая неделя, 8-ми часовой рабочий день. Уволен истец с ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения период вынужденного прогула составил 95 дней.
Годовой заработок истца по месяц увольнения составил 180 000руб.(12 мес. х 15000руб.= 180 000руб.). Фактически отработано истцом, за минусом выходных, праздничных дней и больничного с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, 244 дня.Средний дневной заработок истца составил 737,70руб.(180 000руб.:244дня=737.70руб.)
Исходя из среднего заработка истца, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть за 95 дней истцу полагается выплата в размере 70 081руб.50коп.. (737.70руб.х 95 дней =70 081руб.50коп.).
В соответствии с положениями главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации из этой суммы при выплате одновременно должен быть удержан налог на доходы физических лиц.
По ст. 237 моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что судом установлена вина работодателя, увольнение истца признано незаконным, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в компенсацию морального вреда 3000 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом не оплачивалась государственная пошлина в силу закона. Таким образом, при удовлетворении требований истца взыскание госпошлины при вынесении решения подлежит с ответчика в сумме 200 руб. за неимущественное требование и 2 302,44руб., всего 2 502,44руб.
Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
Решил:
Требование ФИО1 к ООО «Магазин Кооператор»-удовлетворить частично:
-восстановить ФИО1 в должности коммерческого директора с ДД.ММ.ГГГГ, признав приказы о его увольнении № и №-к от ДД.ММ.ГГГГ. - незаконными и отменить;
-взыскать с ООО «Магазин Кооператор» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 081руб.50коп ;
- взыскать с ООО «Магазин Кооператор» в пользу местного бюджета в лице МИФНС № по <адрес> госпошлину в сумме 200 руб. и 2 302,44руб, всего 2 502,44руб.;
-взыскать с ООО «Магазин Кооператор» в пользу ФИО1 в компенсацию морального вреда 3 000руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В остальной части исковых требований истцу- отказать.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение могут быть обжаловано в Калининградский облсуд через Светловский горсуд в течение 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Братусь Т.А.
