Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Светловский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Довгаля А.А.,
при секретаре Карасёвой Е.Н.,
с участием
представителя истца - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ла-Валлетта» к ФИО2 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю,
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «Ла-Валлетта», в лице директора ФИО3, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 85 750 рублей, в котором указывают, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в обществе с ограниченной ответственностью «Ла-Валлетта» мастером автосервиса в сервисном центре «Балтик-Тайм», расположенном по адресу: <адрес>, и выполнял работу согласно штатному расписанию. С ним был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выходить на работу и отвечать на телефонные звонки.
ДД.ММ.ГГГГ в общество поступила претензия от гражданки ФИО1, из которой стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от неё за ремонт автомобиля 21 100 рублей, однако работа не была выполнена, а в кассу предприятия ответчик внес только 7 900 рублей.
Также проведенной инвентаризацией была выявлена недостача в размере 60 750 рублей.
Истец полагает, что действиями ответчика при исполнении трудовых обязанностей был причинен ущерб работодателю в сумме 85 750 рублей.
Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы (уплаченную государственную пошлину).
В судебном заседании представитель истца - ФИО5, поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, а так же дополнительно пояснил, что размер ущерба состоит из выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачи моторного масла Mobil 10W40 в количестве 135 литров на общею сумму 60 750 рублей при проведении инвентаризации в помещении автосервиса расположенного по адресу: <адрес>, а также из сумму, выплаченной ФИО1, в размере 29 000 рублей на основании мирового соглашения, утвержденного мировым судьей судебного участка № <адрес> по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ла-Валлетта» о взыскании стоимости не оказанной услуги, пени, убытков и компенсации морального вреда. Однако представитель истца не представил суду доказательств, что моторное масло Mobil 10W40 в количестве 135 литров на общую сумму 60 750 рублей передавалось ответчику, и что в его обязанности входило получение денежных средств за выполненные услуги по ремонту автомобилей на автосервисе.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещения, направляемые по месту регистрации, вернулись в суд связи с истечением срока хранения. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
В силу пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16 ноября 2006 года № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно приказу директора общества с ограниченной ответственностью «Ла-Валлетта» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принят на работу в должности мастера автосервиса и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам (л.д.5,6).
В связи с тем, что работодателем не представлено доказательств передачи ответчику для использования в работе моторного масла Mobil 10W40 в количестве 135 литров на общую сумму 60 750 рублей, исковые требования о взыскании с ответчика выявленной недостачи моторного масла в автосервисе не подлежат удовлетворению.
Также не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, полученных за оплату работ по ремонту автомобиля гражданки ФИО4, так как истец не представил доказательств, что в обязанности мастера автосервиса входили работы по приему и выплате всех видов платежей или по расчетам при продаже товаров, продукции и услуг, предусмотренные Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Ла-Валлетта» к ФИО2 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, отказать.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение десяти дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Довгаль А.А.
