Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Светловский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Довгаля А.А.,
при секретаре Карасёвой Е.Н.,
с участием
истца ФИО2 и его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли участия в уставном капитале,
у с т а н о в и л :
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Калининградские морепродукты» в сумме 2 831 000 рублей 00 копеек, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Калининградские морепродукты» и дополнительное соглашение к договору, согласно которому ФИО2 продал ФИО1 долю участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Калининградские морепродукты» в размере 43,5 процентов за сумму эквивалентную 680 000 долларов США. ФИО1 обязался оплатить приобретенную долю участия в уставном капитале общества в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ежегодно равными долями в размере эквивалентном 100 000 долларов США в срок до 31 декабря каждого года.
ФИО2 добросовестно выполнил свои обязанности продавца. ФИО1 также первоначально добросовестно исполнял свои обязанности по договору, однако в течение 2010 года не произвел ни одного платежа. На момент подачи искового заявления, задолженность ответчика за 2010 года составляет эквивалент 100 000 долларов США или 2 831 000 рублей исходя из курса Центрального банка Российской Федерации 28 рублей 31 копейка за 1 доллар США.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении (л.д.43).
Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по месту регистрации извещен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин (л.д.30).
Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу частей 1 и 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Также в силу части статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Светловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли участия в уставном капитале установлено что, согласно договору купли-продажи доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Калининградские морепродукты» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2. продал ФИО1 долю участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Калининградские морепродукты» в размере 43,5 процентов за сумму эквивалентную 680 000 долларов США, а ФИО1 обязался оплатить приобретенную долю участия в уставном капитале общества в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ежегодно равными долями в размере эквивалентном 100 000 долларов США в срок до 31 декабря каждого года.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленном без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Калининградские морепродукты» признано законным (л.д.22-23).
Ответчик не опроверг исковое требование и не представил доказательств, что в 2010 году он исполнил свои обязательства по уплате ФИО2 суммы эквивалентной 100 000 долларов США.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять истцу, что задолженность за 2010 год составляет эквивалент 100 000 долларов США или 2 831 000 рублей исходя из курса Центрального банка Российской Федерации 28 рублей 31 копейка за 1 доллар США на день подачи иска.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что истцу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Калининградские морепродукты» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 831 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 335 рублей 00 копеек.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение десяти дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Довгаль А.А.
