Именем Российской Федерации
2 февраля 2010 года г. Калининград
Судья Ленинградского районного суда города Калининграда Бобылев А.В.
с участием Б и его представителя Г,
рассмотрев жалобу Б на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ Б привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Считая указанное постановление незаконным, Б обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов своей жалобы Б указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 6 минут на <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, и в отношении него был составлен протокол № по факту управления им в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков. После чего сотрудники ГАИ, игнорируя тот факт, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, а автомашина стояла на проезжей части, уехали, т.е. не произвели эвакуацию автомобиля, оставив его в зоне действия знака «остановка и стоянка запрещена». По этой причине он сам решил перегнать свою автомашину на ближайшую автостоянку, расположенную у «<данные изъяты>» на <адрес>. Во время движения на автомашине он был остановлен уже другим сотрудником ГАИ, а именно, инспектором М, который в 4 часа 40 минут, проведя его освидетельствование на месте и убедившись в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, повторно составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах Б считает, что в отношении него составлены два административных материала за одно и то же нарушение. При этом понятые были приглашены уже после составления протокола. Вместе с тем, после вторичного задержания, его автомашина также не была эвакуирована, что, по мнению Б, свидетельствует о том, что его правонарушение было спровоцировано сотрудниками ГАИ.
В судебном заседании Б и его представитель поддержали жалобу по основаниям, в ней изложенным.
Выслушав объяснения Б, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 40 мин. в отношении Б инспектором ДПС М был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 40 мин. Б на <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Освидетельствование Б на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых – З и М, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Б составила 0,414 мг/л..
С результатами освидетельствования Б был согласен, о чем он написал собственноручно и расписался.
Довод Б о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 6 мин. в отношении него уже составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является основанием для освобождения его от административной ответственности. Б не отрицал того факта, что сотрудники ГИБДД на <адрес> отстранили его от управления автомобилем, однако, после того как, составив протокол, они уехали, он продолжил движение. Таким образом, при указанных обстоятельствах судом не усматривается со стороны сотрудников ГАИ какой-либо провокации, послужившей причиной к совершению Б данного правонарушения.
Кроме того, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Б о том, что понятые были приглашены уже после составления протокола, поскольку сам Б, подписывая ДД.ММ.ГГГГ протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол № № об административном правонарушении, не ссылался на данное обстоятельство.
Мировой судья судебного участка № 3 Ленинградского района г. Калининграда, исследовав полно и всесторонне доказательства по делу, обоснованно пришла к выводу о наличии вины в действиях Б и назначила меру наказания с учётом всех обстоятельств дела в рамках санкции ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Б права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Б - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья:
