Дело №2-215/2011 ~ М-149/2011 от 2011-03-10 / Судья: Баландина Ольга Владимировна

Решение по гражданскому делу
Информация по делу

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                        г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Баландиной О.В.,

при секретаре Типкинеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фомина <данные изъяты> об оспаривании действий должностных лиц, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписания -П от ДД.ММ.ГГГГ, выданных службой государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области,

У С Т А Н ОВ И Л:

Фомин Б.И. обратился в Советский     городской суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписания -П от ДД.ММ.ГГГГ, выданных службой государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, в обоснование требований которого указал следующее. Заявитель является собственником ряда объектов, расположенных по адресу: <адрес>, основанием для приобретения которых явился договор купли-продажи /н 70 от ДД.ММ.ГГГГ. Из правоустанавливающих документов усматривается, что никаких ограничений и обременений на объекты права не установлено. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением им были получены оспариваемые документы. Полагал, что действия должностных лиц службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ незаконны и нарушают его права и свободы, поскольку указанные лица самовольно прошли на частную территорию без присутствия и участия собственника или его представителя. При этом велась фотосъемка объектов. Как следует из текста оспариваемого акта, должностными лицами было привлечено постороннее лицо, которое участвовало в проведении обследования объектов, находящихся в собственности заявителя. О предстоящей проверке заявителю известно не было, поскольку надлежащего уведомления он не получал. Полагал, что факты, изложенные в акте проверки, не соответствуют действительности, а предписание -П содержит в себе властные веления, которые влекут неблагоприятные последствия для заявителя, возлагают на последнего незаконные обязанности и ограничивают владельца недвижимости в праве распоряжения своим имуществом. Ссылаясь на ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации, ст.209 ГК РФ просил суд признать незаконными действия должностных лиц – сотрудников службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области – при проведении ими внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить предписание -П от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель Фомин Б.И. не явился. Дело в суде вел через своего представителя Фомину С.Н.

Представитель заявителя Фомина С.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявление поддержала по основаниям, в нем изложенным, и просила удовлетворить. Полагала, что своим предписанием служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области понуждает Фомина Б.И. произвести работы по устранению недостатков в состоянии объекта культурного наследия, обязывает собственника заботиться о сохранности исторического и культурного наследия, разработать и предоставить проектно-сметную документацию, устранить недостатки, выразившиеся в увеличении количества трещин, сколов и выпадения кирпича, то есть угрозы разрушения объекта, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по мнению представителя заявителя, доказательств того, что в собственности Фомина Б.И. находится объект культурного наследия, службой государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области не представлено, в связи с чем у собственника отсутствуют какие-либо обязательства, связанные с сохранностью спорного здания как объекта культурного наследия местного значения.

Представитель заинтересованного лица службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области Голубь Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , полагала заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемые предписание и акт проверки соответствуют закону и иным нормативным актам, вынесены в рамках полномочий Службы и не нарушают права, свободы и законные интересы заявителя.

Заинтересованное лицо главный государственный инспектор службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области Скорынин В.В. просил в удовлетворении требований заявления отказать, поскольку проверка проводилась по поручению прокурора г. Советска в рамках предоставленных полномочий.

Заинтересованное лицо главный государственный инспектор службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области Самарин Л.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по существу требований заявления не представил.

Выслушав мнение сторон и их представителей, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Фомин Б.И. является собственником административного здания с кадастровым (или условным) номером 39:16:01 06 001:0009:27:430:001:010940780:0001, расположенного по адресу: <адрес>.

Приказом службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ «О выявленных объектах культурного наследия» утвержден п.325 таблицы 38 «Выявленные объекты культурного наследия, подлежащие государственной охране на территории муниципального образования «Советский городской округ» - Здание пивзавода Гейдера, кон. ХIХ- нач. ХХ в., расположенное в <адрес>.

Несмотря на отсутствие письменного уведомления по домашнему адресу Фомина Б.И. о выявленном объекте культурного наследия, в судебном заседании из письма администрации Советского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ , предписания -П от ДД.ММ.ГГГГ, ответа индивидуального предпринимателя Фомина Б.И. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ Фомину Б.И. было достоверно известно о решении службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о включении принадлежащего ему на праве собственности административного здания, расположенного в <адрес>, в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Приказ службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ «О выявленных объектах культурного наследия» в указанной части заявителем не оспаривался и недействительным не признавался. Каких-либо документов об утрате зданием историко-культурного значения заявителем суду не представлено.

На основании требования прокурора г. Советска от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки исполнения Фоминым Б.И. предписания об устранении нарушений по использованию и сохранению объекта культурного наследия «Здание пивзавода Гейдера» от ДД.ММ.ГГГГ -П главными государственными инспекторами службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области Скорыниным В.В. и Самариным Л.С. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка состояния и сохранения выявленного объекта культурного наследия «Здание пивзавода Гейдера», расположенного по адресу: <адрес> «б».

По результатам проведенной проверки составлен оспариваемый акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому в результате проверки установлено, что признаков проведения противоаварийных работ по предотвращению дальнейшего разрушения объекта не имеется; на стенах здания увеличиваются трещины, происходит дальнейшее выпадение кирпича из кирпичной кладки, увеличивается количество сколов в кирпичной кладке, создается угроза разрушения объекта культурного наследия; кирпичи, ранее складированные после разборки части здания (что было зафиксировано в ходе предыдущей проверки ДД.ММ.ГГГГ) вывезены с территории внутреннего двора объекта; отсутствует информационная надпись и обозначение на объекте культурного наследия; не оформлено охранное обязательство по объекту культурного наследия.

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ -П об устранении нарушений по использованию и сохранению объекта культурного наследия «Здание пивзавода Гейдера», кон. ХIХ- нач. ХХ в., расположенного по адресу: <адрес>«б», собственник данного объекта Фомин Б.И. обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять все необходимые меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия и устранить недостатки, указанные в Предписании; работы по сохранению объекта культурного наследия осуществлять по согласованию и с получением задания и разрешения в органе исполнительной власти Калининградской области, специально уполномоченным в сфере государственной охраны объектов культурного наследия с привлечением организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям (ч.2 ст.44); каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (ч.3 ст.44).

На реализацию вышеуказанных конституционных прав направлен Федеральный закон от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», который регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Федеральный закон от 25.06.2002 №73-ФЗ).

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно Положению о службе государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, утвержденному постановлением Правительства Калининградской области от 29.01.2008 №19, служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области (далее – Служба) является исполнительным органом государственной власти Калининградской области, осуществляющим функции по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия. В силу п.11 указанного Положения к полномочиям Службы относится государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, в том числе государственный учет объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии с действующим законодательством; выдача разрешений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия; установка на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений; оформление охранных обязательств, контроль состояния объектов культурного наследия. В соответствии с п.14 указанного Положения к полномочиям Службы отнесена выдача обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений законодательства по вопросам, относящимся к ведению Службы, а также контроль их выполнения.

Аналогичные полномочия предусмотрены ст.ст.39, 45, 9.1 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ, ст.ст.9, 10 Закона Калининградской области от 17.12.2003 №344 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Калининградской области».

В соответствии с п.8 Положения о государственном контроле в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 №1204, основанием для проведения внеплановой проверки может являться истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Согласно ст.ст.22, 27 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор наделен правом требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. В силу ст.6 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27 настоящего федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

При таких обстоятельствах служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, в том числе главные государственные инспекторы Самарин Л.С. и Скорынин В.В., имела право на проведение внеплановой проверки состояния и сохранения выявленного объекта культурного наследия «Здание пивзавода Гейдера» кон. ХIХ- нач. ХХ в., расположенного по адресу: <адрес> «б», принадлежащего на праве собственности Фомину Б.И. на основании требования прокурора г.Советска.

Согласно п.10 Положения о государственном контроле в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в целях проведения проверок должностные лица контрольных органов посещают объекты культурного наследия, в том числе объекты, расположенные на территориях, подлежащих государственной охране, производят их осмотр, изучение, обмеры, фото- и видеофиксацию, а также совершают иные действия, необходимые для осуществления государственного контроля. При этом продолжительность проверок не должна превышать 20 рабочих дней.

Указанные требования при проведении ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки состояния и сохранения выявленного объекта культурного наследия «Здание пивзавода Гейдера», кон. ХIХ- нач. ХХ в., расположенного по адресу: <адрес>«б», принадлежащего на праве собственности Фомину Б.И., нарушены не были. Поскольку порядок уведомления собственников выявленных объектов культурного наследия – физических лиц законом не установлен, то уведомление Фомина Б.И. о дате проверки факсимильной связью по месту осуществления им предпринимательской деятельности (что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным Фоминым Б.И. генеральному директору ЗАО «Типек») закону не противоречит.

Внешний осмотр и проведение фотосъемки физического состояния принадлежащего Фомину Б.И. выявленного объекта культурного наследия «Здание пивзавода Гейдера» кон. ХIХ- нач. ХХ в., расположенного на земельном участке, доступ на который не ограничен, а равно с участием генерального директора ЗАО «Типек» при осмотре со стороны территории Общества прав собственника, гарантированных ст.35 Конституции Российской Федерации, не нарушают.

В соответствии с п.13 Положения о государственном контроле в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации по результатам проверки должностными лицами контрольных органов, проводящими проверку, составляется акт установленной формы в течение 3 рабочих дней в 2 экземплярах, один из которых вручается физическому лицу под расписку об ознакомлении либо отказе в ознакомлении с актом проверки.

Составление акта проверки с отражением в нем объективных данных осмотра выявленного объекта культурного наследия «Здание пивзавода Гейдера», кон. ХIХ- нач. ХХ в., с последующим направлением его второго экземпляра заказным письмом с уведомлением о вручении собственнику для ознакомления также прав и законных интересов Фомина Б.И. не нарушает.

В силу п.14 Положения о государственном контроле в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, должностные лица контрольных органов, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание собственнику объекта культурного наследия или пользователю объектом культурного наследия об устранении выявленных нарушений с указанием вида нарушения, ссылки на нормативный правовой акт, а также с указанием нарушения требований охранных обязательств собственников объектов культурного наследия или пользователей этими объектами и срока устранения выявленных нарушений.

Согласно п.8 ст.18 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах доводы представителя заявителя о том, что по истечении годичного срока выявленный объект культурного наследия «автоматически» утрачивает данный статус, не основаны на законе.

В соответствии с п.3 ст.48 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

При этом наличие или отсутствие охранного свидетельства для применения ограничений, установленных Федеральным законом от 25.06.2002 №73-ФЗ, в отношении выявленных объектов культурного наследия значения не имеет.

Согласно п.1 ст.52 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ физические лица осуществляют право пользования выявленным объектом культурного наследия по своему усмотрению с учетом требований, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц. В силу п.4 ст.52 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ выявленный объект культурного наследия используется с обязательным выполнением следующих требований: обеспечение неизменности облика и интерьера выявленного объекта культурного наследия в соответствии с особенностями, определенными как предмет охраны данного объекта и изложенными в заключении историко-культурной экспертизы; согласование в порядке, установленном пунктом 4 ст.35 настоящего Федерального закона, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории выявленного объекта культурного наследия либо на земельном участке или части водного объекта, в пределах которых располагается выявленный объект археологического наследия.

Поскольку при проведении проверки было выявлено ухудшение физического состояния выявленного объекта культурного наследия «Здание пивзавода Гейдера», кон. ХIХ- нач. ХХ в., по сравнению с обследованием, проведенным ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие признаков проведения противоаварийных работ по предотвращению дальнейшего разрушения объекта, то с учетом изложенных выше норм закона и подзаконных актов выдача Фомину Б.И. предписания, обязательного для исполнения, так же произведена при наличии достаточных оснований и в пределах компетенции службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области.

Вопреки доводам заявления предписание не возлагает на собственника выявленного объекта культурного наследия «Здание пивзавода Гейдера», кон. ХIХ- нач. ХХ в., каких-либо незаконных обязанностей, а лишь предписывает собственнику самостоятельно определить меры, необходимые для исполнения им установленной Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 25.06.2002 №73-ФЗ обязанности по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия. Необходимость согласования собственником работ по сохранению объекта культурного наследия, получения задания и разрешения службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области прямо предусмотрены Федеральным законом от 25.06.2002 №73-ФЗ и Законом Калининградской области от 17.12.2003 №344. Разъяснение в предписании норм закона так же никаких прав и законных интересов собственника не нарушает.

При таких обстоятельствах заявление Фомина Б.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Фомина <данные изъяты> об оспаривании действий должностных лиц службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписания -П от ДД.ММ.ГГГГ– отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                             О.В. Баландина