По решению суда в пользу НАШЕГО КЛИЕНТА взыскано 13122909, 96 руб. задолженности, 1 824 084,00 руб. неустойки, 60 000,00 руб. расходов по государственной пошлине по договору подряда на выполнении работ по удлинению железнодорожного пути
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛАНЦЫ" в пользу НАШЕГО КЛИЕНТА 13122909,96 руб. задолженности, 1824084,00 руб. неустойки, 60000,00 руб. расходов по государственной пошлине.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
При этом суд указал следующее, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор No09/19-КР, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по удлинению железнодорожного пути необщего пользования No27 на объекте заказчика по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Заводская, д. 1, согласно локальному сметному расчету.
В соответствии с п. 1.2 подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, собственными силами с использованием собственных материалов и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с локальным сметным расчетов и условиями настоящего договора.
В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения No1), стоимость работ составляет 13122909,96 руб., в том числе НДС 20% - 2187151,66 руб.
Согласно п.п. 3.1-3.3 договора, срок выполнения работ по договору: 9 календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами; срок выполнения отдельных этапов работ определяется графиком производства работ; датой окончания работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ за последний отчетный месяц (по окончании всех работ, предусмотренных настоящим договором).
Пунктом 8.1.1, в редакции дополнительного соглашения No1 к договору, стороны установили, что оплата выполненных работ в размере 100% от стоимости выполненных работ производится заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (КС-2) с предоставлением исполнительной документации, счета и счета-фактуры за отчетный период.
Истцом ответчику были переданы: исполнительная документация, счет и счет-фактура за отчетный период, ответчиком были подписаны без замечаний: акт приемки выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).
Также сторонами был подписан акт взаимных расчетов за период, которым ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 13122909,96 руб.
В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы в полном объеме, истец направил ответчику претензию No70.
Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указал, что объекты ж/д инфраструктуры относятся к особо опасным и технологически сложным объектам, а в выписке СРО, представленной истцом при заключении контракта отсутствует правоспособность на осуществление данных видов работ. Таким образом, истец ввел ответчика в заблуждение о своей правоспособности и наличия у него разрешений на дату проведения процедуры Закупки. В результате злоупотребления истцом были выполнены работы в нарушение действующего законодательства и не отвечающие требованиям закупки. Также ответчик просил применить статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 329, 702, 711, 753 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признал исковые требования о взыскании задолженности и неустойки обоснованными, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 824 084,00 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ истцом и наличие задолженности ответчика подтверждены материалами дела – актом приемки выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 20.07.2020, подписанными в двустороннем порядке без каких-либо возражений.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления N 7).
В соответствии с пунктом 9.5 договора в случае задержки заказчиком платежей за выполненные подрядчиком работы, подрядчик имеет право предъявить, а заказчик обязан будет оплатить подрядчику штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начислил ответчику неустойку в общем размере 5 472 253,45 руб.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения суммы неустойки с учетом анализа всех обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, периода просрочки, процента неустойки (0,3%) и ее размера, пришел к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 1 824 084,00 руб., исходя из 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Доводы ответчика о том, что истцом были выполнены работы в нарушение действующего законодательства и не отвечающие требованиям закупки, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по тем основаниям, что заказчиком выполненные истцом работы приняты без возражений, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком акт приемки выполненных работ (КС-2), и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что качество выполненных истцом работ не соответствует условиям договора. Ссылка ответчика на отсутствие у ООО «Дорстрой XXI» на момент заключения договора посредством электронных торгов права на выполнение работ не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, в связи тем, что указанное обстоятельство не привело к возникновению у ответчика неблагоприятных последствий и само по себе не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ. Кроме того, вопрос о наличии ООО «Дорстрой XXI» права на выполнение работ на технологически сложных объектах, к которым относятся объекты железнодорожной инфраструктуры, подлежал проверке при заключении договора с победителем торгов. При этом как указывает ответчик, право на выполнение работ по договорам, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, все же возникло у истца в соответствии с Решением Совета No 50/20 ИСМ.
Апелляционная жалоба ответчика также не содержит аргументированных возражений относительно размера неустойки, определенного судом первой инстанции с применением положений статьи 333 ГК РФ. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, признал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, рассчитал неустойку, исходя из 0,1%, и снизил ее до 1 824 084,00 руб. Оснований для еще большего снижение размера подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции не установил.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
