Оправдательный приговор в отношении НАШЕГО КЛИЕНТА по ч. 1 ст. 238 УК РФ - оказания медицинской услуги ненадлежащего качества - судом Кассационной инстанции оставлен без изменения

Защиту оправданной осуществлял - адвокат Грозный Борис Андреевич, адвокат Бурмистров Александр Александрович и адвокат Голомаздин Глеб Сергеевич.

Приговором Центрального районного суда г. Калининграда НАШ КЛИЕНТ  оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно оказания потерпевшему медицинской услуги ненадлежащего качества, не отвечающей требованиям безопасности его жизни и здоровья при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В кассационной жалобе потерпевший выражает несогласие с оправдательным приговором и апелляционным постановлением, просит об их отмене с возвращением дела на новое судебное разбирательство в ином составе. 

В обоснование жалобы её автор указывает на то, что суд в оправдательном приговоре в нарушении закона сделал вывод об отсутствии в действиях НАШЕГО КЛИЕНТА состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, лишь только на основании отсутствия реальных последствий от действий виновной, вместе с тем, состав указанного преступления является формальным, последствия могли наступить, а сами по себе действия НАШЕГО КЛИЕНТА создали опасность, суды проигнорировали заключение СМЭ о вероятности наступления опасных последствий, к тому же проведение экспертного исследования в отсутствие необходимых медицинских документов являлось неполным, он был лишён возможности задать вопросы экспертам. По мнению потерпевшего, у суда отсутствовали основания к оправданию НАШЕГО КЛИЕНТА, которая фактически произвела хирургическую операцию, не имея к тому соответствующей квалификации и условий.

В возражениях заместитель прокурора г. Калининграда Гладков А.О. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы потерпевшего, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационных жалоб (представлений) суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с положениями ст. 401.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По смыслу данного закона, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших, на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П. Иное приводило бы к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного судебными решениями правового статуса их участников и тем самым - к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, ст. 389.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишение либо ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

 Приведенные требования закона, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", учитываются судебной коллегией при оценке доводов жалобы потерпевшего и не могут быть расценены в качестве оснований к отмене или изменению состоявшихся судебных решений.

Суд исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимой.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие судом проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне, полно и объективно.

Решая вопрос об оправдании НАШЕГО КЛИЕНТА в совершении преступления, судом сделаны выводы об отсутствии в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вопреки утверждениям потерпевшего, суд при оправдании НАШЕГО КЛИЕНТА не делал выводов о материальности состава указанного преступления. Напротив, суд обоснованно констатировал об отсутствии в действиях НАШЕГО КЛИЕНТА при оказании медицинских услуг потерпевшему именно реальной опасности для жизни и здоровья последнего, которые в обычных условиях могли повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Данный вывод основан на совокупности собранных по делу доказательств, содержание и анализ которых приведён в приговоре. В частности, судом проанализированы экспертные заключения и показания врачей, экспертов, медицинские документы.

В судебном заседании экспертные заключения оспаривались в связи с несогласием потерпевшего с содержащимися в них выводами, указанное обстоятельство, при отсутствии процессуальных нарушений, не является основанием для признания доказательств недопустимым, поскольку достоверность выводов экспертных исследований, показаний эксперта, как и любое иное доказательство, подлежали оценке судом.

Экспертные заключения от 27 декабря 2018 года, 16 сентября 2019 года с учётом дополнительного исследования от 13 декабря 2019 года и проведённое по инициативе стороны обвинения от 25 мая 2020 года, показания эксперта Кандаурова Р.В., вопреки утверждениям потерпевшего, получили полную и всестороннюю оценку в приговоре.

Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд в полном соответствии с требованиями статьи 49 Конституции Российской Федерации, статей 14 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии достаточной совокупности бесспорных доказательств виновности НАШЕГО КЛИЕНТА в совершении инкриминируемого ей преступления.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит мотивированные и подробные ответы на аналогичные вышеприведённым доводы жалобы потерпевшего. С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается .