Областной суд отменил решение суда первой инстанции и признал недействительным договор дарения квартиры, вернув квартиру в собственность нашему доверителю

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 03.03.2023 заявленные исковые требования НАШЕГО ДОВЕРИТЕЛЯ о признании договора дарения квартирыy недействительным оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе НАШ ДОВЕРИТЕЛЬ просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, если, в частности, сторона заблуждается в отношении природы сделки (подл. 3) или сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подл. 5).

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете и других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения заключен в отсутствие добровольного волеизъявления НАШЕГО ДОВЕРИТЕЛЯ вследствие ее заблуждения относительно природы сделки, вызванного недобросовестным поведением ОТВЕТЧИКА.

Из указанных в деле документов следует, что инициатором обращения в ГКУКО «МФЦ» ОПГиМУ № 1 для составления проекта договора, его последующего подписания и регистрации на его основании перехода права собственности, являлась именно ОТВЕТЧИЦА, которая сама привезла НАШЕГО ДОВЕРИТЕЛЯ в МФЦ на машине.

При этом ряд последовательных действий сторон, направленных на получении субсидии, а также ее фактическое оформление и предоставление ОТВЕТЧЕЦЕЙ в период после состоявшейся сделки дарения, указывают на то, что ОТВЕТЧИЦА действительно могла ввести НАШЕГО ДОВЕРИТЕЛЯ в заблуждение относительно природы подписываемого ими договора. Кроме того, впоследствии ОТВЕТЧИЦА, для которой был очевиден тот факт, что собственником квартиры является она, сведения об этом в управлявшую компанию и ресурсоснабжающие организации умышленно не предоставляла, вследствие чего платёжные документы выставлялись собственнику НАШЕМУ ДОВЕРИТЕЛЮ, которая несла соответствующие расходы вместо фактического собственника.

Подобные действия ответчика не отвечают разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в отношении недопустимости злоупотребления правом и возможности отказа в защите нарушенного права в зависимости от обстоятельств недобросовестного поведения стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы НАШЕГО ДОВЕРИТЕЛЯ о заключении ею договора дарения под влиянием обмана и заблуждения, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового - об удовлетворении заявленных исковых требований.