Неустойка по договору аренды снижена с 6 794 026,55 рублей до 557 477 рублей 60 копеек (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)
Индивидуальный предприниматель Волкова Лилия Евгеньевна (далее – Истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 1 977 862 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2019 по 30.09.2019, 6 794 026 руб. 55 коп. пени за период с 01.10.2019 по 24.09.2020 по договору аренды помещения от 01.03.2016 и об обращении взыскания на удержанное имущество путем продажи с публичных торгов, принадлежащее Обществу согласно акту описи удержанного имущества и установлении начальной продажной стоимости удержанного имущества, равной 1 630 003 руб., исходя из отчета №МО-1594-2019 от 12.12.2019 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены частично; взыскано с ООО «Спарта» в пользу ИП Волковой Л.Е. сумма задолженности по договору аренды в размере 1 977 862,55 руб., неустойка, начисленная до 24.09.2020г. в сумме 4 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 204 руб. руб.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано; обращено взыскание на удержанное имущество, принадлежащее ООО «Спарта», согласно акту описи удержанного имущества, путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная стоимость удержанного имущества в сумме 1 630 003 руб. Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер задолженности по договору аренды составляет 86 000 руб., однако суд первой инстанции не учел и не отразил данные обстоятельства в решении суда первой инстанции.
В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору в части уплаты арендной платы или коммунальных платежей, согласно п.4, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Расчет неустойки за период с 01.10.2019 по 23.09.2020, исходя из суммы долга 1 552 862 руб. 55 коп., составляет: 1 552 862 руб. 55 коп. х 359 х 1% = 5 574 776 руб. 55 коп.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно п.74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Истец для опровержения заявления Ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств Ответчиком, не представил.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства
Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131). Учитывая значительный размер установленной Договором неустойки (1%), характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд считает, что имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до суммы в размере 557 477 руб. 60 коп. (исходя из 0,1%), которая является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.
