Красноярск. Проиграл первый суд, но выиграл дело. Спор о защите чести и достоинства, деловой репутации
Интересы истца представлял адвокат Грозный Борис Андреевич.
Советский районный суд города Красноярска. Рассмотрение дела длилось с 27.04.2022 года 23.08.2023 года. Пять судебных заседаний. Дело о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, возложению обязанности по опровержению сведений.
23.08.2023 года - судебные заседания окончены, суд перешел к прениям, а после удалился в совещательную комнату. И вот оглашение: … в удовлетворении исковых требований НАШЕГО ДОВЕРИТЕЛЯ к ОТВЕТЧИКАМ о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, возложению обязанности по опровержению сведений, - отказать в полном объеме.
…
Полное разочарование и отчаяние, но с доверителем приняли решение обжаловать данный судебный акт в апелляционном порядке.
…
Красноярский краевой суд. Рассмотрение апелляции с 27.11.2023 года по 21.08.2024 года. Семь судебных заседаний. И вот оглашение: …
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований НАШЕГО ДОВЕРИТЕЛЯ к ответчикам о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, возложении обязанности – отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение.
Исковые требования НАШЕГО ДОВЕРИТЕЛЯ к Иответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать ОТВЕТЧИКА опровергнуть путем размещения опровержения на сайте http://39rus.org, с указанием на вынесение судом решения по настоящему делу, следующие порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения о Лавриненко Святославе Олеговиче распространенные в сети Интернет на сайте http://39rus.org :
В статье под заголовком «Врач Центра специализированных видов медицинской помощи: «Мы скоро здесь все передохнем» (дата публикации 12.10.2021 адрес: http://39rus.org/news/authority/47267)
«...как ООО «Олимп Дизайн» смог выиграть аукцион на право уничтожения опасных медицинских отходов? Ведь известно, что у общества нет специальной печи для их сжигания, нет специальных транспортных средств для транспортировки, нет обученных сотрудников. И это не чьи-то фантазии»;
«... руководителю ООО «Олимп Дизайн» было в устной форме предложено привести документацию в соответствие с техническим регламентом, так она в большей своей части не соответствует требованиям природоохранному законодательству. В противном случае обещали отозвать лицензии. Наверное, забыли о своём обещании»;
«На сегодняшний день место, где размещено предприятие «Олимп Дизайна» полностью не соответствует законодательству»;
В статье под заголовком «Как «сварить кашу» на отработанном машинном масле (рецепт)» (дата публикации 29.10.2021 адрес: http://39rus.org/news/economy/47684)
«Святослав Лавриненко незаконно, то есть, не оплатив патент, использует оборудование и технологию по переработке отработанных масел, владельцем патента которого является мой знакомый из Севастополя. «Я с ним уже почти четыре года сужусь из-за этого»,- уточнил он».
В статье под заголовком «На калининградского переработчика опасных для жизни отходов пришла черная метка» (дата публикации 31.10.2021 адрес: http://39rus.org/news/ incidents/47725)
«...нас заинтересовало, из-за чего калининградский переработчик попал в немилость к столь серьёзным ведомствам, и почему так долго нет реакции? Оказалось, что нарушение относится к трансграничным перемещениям очень опасных для людей и всего живого отходов. Например, полихлорированные бифенилы, которые содержатся в эксплуатируемых трансформаторах и конденсаторах».
В статье под заголовком «Калининградский изобретатель умер, не дождавшись справедливого решения суда» (дата публикации 15.11.2021 адрес: http://39rus.org/news/incidents /48104)
«Верил, что справедливость восторжествует и Святослав Лавриненко, подло укравший и присвоивший изобретение инженера Тена, понесёт заслуженное наказание».
В статье под заголовком «В Калининградской области «испарились»1,5 тонны смертельно опасного вещества» (дата публикации 16.11.2021 адрес: http://39rus.org/news/incidents /48136)
«Странно, что таможенники, а также сотрудники УФСБ по Калининградской области, обеспокоились этими страшными преступлениями только теперь. Ещё 31 октября, а затем 11 ноября НИА-Калининград опубликовало материалы о «чёрной метке» для ООО «Олимп Дизайн», в котором речь шла как раз о исчезнувшем ПХБ, а также о медицинских отходах, которые всё тот же «Олимп Дизайн» изначально возит в Калининградский морской рыбный пор».
Взыскать с ОТВЕТЧИКА в пользу НАШЕГО ДОВЕРИТЕЛЯ компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Принять отказ НАШЕГО ДОВЕРИТЕЛЯ к ответчикам в части требований о возложении обязанности удалить статьи, размещенные в сети Интернет на сайте http://39rus.org, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Производство по делу в части указанных требований прекратить.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая такое решение, Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда указала следующее:
В апелляционной жалобе НАШ ДОВЕРИТЕЛЬ просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагая, что вывод суда о том, что истцом не доказан факт распространения сведений ответчиками, не соответствует действительности и материалам дела, в том числе объяснениям ответчика. Указывает, что поскольку сведения, изложенные в публикациях, являются недостоверными и носят порочащий истца характер, иск подлежит удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от истца поступил отказ от исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности удалить статьи, размещенные в сети «Интернет» на сайте http://39rus.org, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, со ссылкой на добровольное удовлетворение ответчиком указанных требований. (л.д. 222-223 т.2)
Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 152 названного кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5).
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Таким образом, реализация гражданином права на свободу слова, свободу выражения мнений и свободу массовой информации не должна нарушать права других граждан на защиту чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации. В то же время право на неприкосновенность частной жизни не может ограничивать обсуждение в средствах массовой информации вопросов профессиональной деятельности отдельных граждан, представляющей общественный интерес.
В условиях развития информационного общества вполне естественно появление в печатных средствах массовой информации и особенно в сети "Интернет" публикаций, в которых гражданин идентифицируется посредством указания его персональных данных, высказываются в том числе негативные суждения о нем, о его деятельности. Это может быть отнесено к неизбежным издержкам свободы информации в демократическом обществе, которая, однако, должна быть уравновешена гарантиями защиты достоинства, чести, доброго имени и деловой репутации, а также запретом дискриминации и унижающего обращения по признаку пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии и убеждений, принадлежности к общественным объединениям или состояния здоровья (ст. ст. 19 и 23 Конституции Российской Федерации) (п. 2) (правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2023 г. N 5-КГ 22-147-К2).
В п. 9 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 разъяснено, что в соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 данного постановления).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствие в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.
Как следует из материалов дела, ОТВЕТЧИК зарегистрировано 18.29.2014 года, адрес юридического лица: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Белинского, д. 1 оф. 700, основной вид деятельности – деятельность информационных агентств, учредителем, а также генеральным директором юридического лица является ОТВЕТЧИК, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 1 т.2)
Согласно представленным в материалы дела скриншотам страниц в сети Интернет на сайте по адресу: http://39rus.org сетевым изданием «НИА-Калининград» были размещены статьи (без указания авторов-создателей текстов статей).
Отказывая в удовлетворении исковых требований НАШЕГО ДОВЕРИТЕЛЯ к ответчикам в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что на сайте по адресу: http://39rus.org в сети Интернет опубликованы статьи в отношении НАШЕГО ДОВЕРИТЕЛЯ с содержанием, приведенным в исковом заявлении, однако из материалов дела достоверно не следует, что владельцем указанного сайта либо автором указанных статей является кто-либо из ответчиков, истцом не было представлено доказательств распространения порочащих сведений именно ответчиками, в связи с чем ОТВЕТЧИКИ являются ненадлежащими ответчиками по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу положений ст. ст. 57, 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Однако, вышеназванные требования процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении спора учтены не были, суд первой инстанции уклонился от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела в части требований истца о защите чести, достоинства и оценки таких обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Для установления фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции принят и исследован ряд дополнительных доказательств.
Согласно информации, представленной АО «Региональный Сетевой Информационный Центр», являющимся аккредитованным регистратором доменных имен, в период c 09.09.2015 по 02.03.2021 администратором доменного имени второго уровня 39rus.org являлось ООО ИА «Медиа-Регион» (ИНН2465232470, адрес места нахождения: г. Красноярск, ул. Белинского, 1, оф. 700), с 02.03.2021 по настоящее время администратором указанного домена является ОТВЕТЧИК (л.д. 189 т.2)
По сведениям Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) в реестре зарегистрированных средств массовой информации содержится информация о СМИ, учредителем которых является ОТВЕТЧИК. Это информационное агентство НИА «Федерация» (зарегистрировано 29.05.2013), информационное агентство НИА Байкал (зарегистрировано 19.03.2009), информационное агентство НИА (зарегистрировано 18.02.2009), сетевое издание НИА-Калининград (зарегистрировано 03.03.2023) (л.д. 169, 245 т.2)
Как указано в статье 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", сайт в сети Интернет - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационнотелекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет (пункт 13); доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет (пункт 15); владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17).
В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 5 октября 2011 г. N 2011-18/81 (далее - Правила регистрации доменов) администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).
Согласно Правилам регистрации доменов администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.
Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.
Администрирование сайта обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.
В соответствии с частью 3 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации).
Исходя из изложенных норм права, ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено и ответчиком ОТВЕТЧИКОМ не оспаривалось, что администратором доменного имени второго уровня 39rus.org с 02.03.2021 по настоящее время является ОТВЕТЧИК., соответственно ОТВЕТЧИК с 02.03.2021 определяет порядок пользования доменом, в качестве средства массовой информации сетевое издание НИА-Калининград зарегистрировано 03.03.2023, до указанного времени интернет сайт НИА-Калининград средством массовой информации не являлся, учитывая, что доказательств передачи какому-либо иному лицу прав на администрирование сайта НИА-Калининград, к которому адресует доменное имя 39rus.org, ОТВЕТЧИКОМ не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за публикации, размещенные на сайте НИА-Калининград в период с 02.03.2021 по 03.03.2023 несет именно ОТВЕТЧИК, а выводы суда первой инстанции о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, не обоснованы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ОТВЕТЧИКОМ представлено письмо ООО Информационного агентства «Медиа-Регион» от 12.07.2024 о том, что ООО Информационного агентства «Медиа-Регион» было владельцем доменного имени 39rus.org с 2015 по 2021 год, в это же время заключило договор на право и владение сайтом, размещенным на этом доменном имени с ФИО9, условиями договора предусмотрено его действие на 3 года с возможной последующей пролонгацией на такой же срок, последний раз договор пролонгировался 12.01.2021 и был действителен по 31.12.2023, в указанный период ФИО9 владел, пользовался сайтом, размещал на нем публикации, самостоятельно по своему усмотрению определял порядок пользования сайтом в сети Интернет.
Учитывая, что местом нахождения ООО ИА «Медиа-Регион» (ИНН2465232470) является: г. Красноярск, ул. Белинского, 1, оф. 700, ООО «НИА» (ИНН 2465318826), генеральным директором которого является ОТВЕТЧИК, находится по тому же адресу, ранее на передачу сайта в пользование третьих лиц, в том числе ФИО9, ОТВЕТЧИК не ссылался, соответствующих доказательств не предоставлял, судебная коллегия критически относится к представленному ответчиком письму ООО Информационного агентства «Медиа-Регион» от 12.07.2024 о передаче прав на владение сайтом НИАКалининград ФИО9
Факт распространения в сети Интернет по адресу: http://39rus.org спорных публикаций подтверждается представленными в материалы дела скриншотами.
Доводы представителя ответчика ОТВЕТЧИКА о том, что копии скриншотов статей, не заверенные нотариусом, надлежащим доказательством не являются, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что присутствуя в судебном заседании суда первой инстанции 15.02.2023 года ответчик ОТВЕТЧИК пояснял, что ООО «НИА» является ненадлежащим ответчиком по делу, никакого отношения к спорному сайту не имеет, так как владельцем сайта является он, как физическое лицо. Все новости на сайте публикует он и иные журналисты, и он, как владелец сайта несет ответственность. (л.д. 27 т.2). В судебном заседании 23.08.2023 ОТВЕТЧИК пояснил, что спорные статьи он не публиковал, доменным именем на котором расположен сайт, содержащий спорные статьи, он никогда не владел, в 2013 году ООО «НИА», директором которого он являлся, регистрировало данный домен, однако этой организации уже не существует, она прекратила свою деятельность. В 2014 году было зарегистрировано новое ООО «НИА». Сведения на сайте размещала редакция никакого отношения к ООО «НИА» она не имеет. С 2021 года он владельцем спорного сайта, соответственно, с этого времени он поручает журналистам писать новости и опубликовывать их. При этом является владельцем сайта как физическое лицо (л.д. 100-103 т.2). В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.12.2023 ОТВЕТЧИК пояснил, что он стал владельцем сайта в 2021 году и его содержанием не занимался. Кто занимался содержанием сайта, ему не известно. Начал размещать информацию и заботиться о содержании сайта, в том числе, удалял статьи с тех пор, как стал редактором в 2023 году и учредителем СМИ «НИА-Калининград» (л.д. 240-243 т.2). Замечаний на протоколы судебных заседаний ОТВЕТЧИК не подавал.
Таким образом, в период рассмотрения дела ОТВЕТЧИК давал противоречивые и не последовательные пояснения, вместе с тем, в суде первой инстанции он не оспаривал, что фактически спорные публикации в сети Интернет по адресу: на сайте 39rus.org были размещены, а в суде апелляционной инстанции ОТВЕТЧИК подтвердил, что сам удалял статьи с данного сайта.
Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции не проверил, носит ли информация, изложенная в приведенных в исковом заявлении фрагментах статей, негативный характер и в какой форме она выражена, суд апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца назначил по делу судебную лингвистическую экспертизу, поручив ее проведение ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.
Также заключением судебной экспертизы установлено, что спорные фрагменты, указанные в исковом заявлении ИСТЦОМ, по содержанию соответствуют текстам, которые включены в материал гражданского дела № 33-665/2024 ( № 33-14307/2023), и представляют собой копии скриншотов Интернет-страниц с публикациями. Однако спорные фрагменты, указанные в исковом заявлении, сопровождаются электронными адресами, которые не все соответствуют своим адресам, указанным в изображениях скриншотов, имеющихся в материалах дела (л.д. 134-184 т.3).
Кроме того, указанные выводы эксперт подтвердил, представив письменные пояснения относительно возражений стороны ответчика на экспертное заключение.
У судебной коллегии отсутствуют основания усомниться в достоверности выводов эксперта, имеющего высшее педагогическое образование, квалификацию «магистр» по направлению подготовки «Филология», аттестованного на право самостоятельного производства судебной лингвистической экспертизы по специальности «исследование продуктов речевой деятельности», а также имеющего стаж экспертной работы по специальности с 2015 года. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, экспертное заключение мотивировано и содержит ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем судебная коллегия находит экспертное заключение ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № 769/1-2-24 от 28.05.2024 в полной мере соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств.
Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Поскольку допустимых и относимых доказательств соответствия действительности негативной информации о ИСТЦЕ, изложенной во фрагментах статей, которые, согласно заключению судебной экспертизы, являются утверждением о фактах, ответчиком суду не представлено, а также принимая во внимание, что ОТВЕТЧИК является администратором доменного имени 39rus.org с 02.03.2021, сайт НИА-Калининград до 03.03.2023 в качестве средства массовой информации зарегистрирован не был, надлежащих доказательств передачи прав на использование сайта НИА-Калининград иному лицу в период с 02.03.2021 по 03.03.2023 ОТВЕТЧИКОМ не представлено, как не представлено и доказательств технической возможности внесения изменений в публикации иным лицом, нежели администратором доменного имени 39rus.org, тогда как в соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 бремя доказывания того, что материал на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта, лежит на владельце сайта, судебная коллегия приходит к выводу, что именно ОТВЕТЧИК несет ответственность за публикации, размещенные на сайте НИА-Калининград в период с 02.03.2021 до 03.03.2023, в связи с чем полагает необходимым возложить на него обязанность по опровержению следующей недостоверной информации порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ИСТЦА:
В статье под заголовком «Врач Центра специализированных видов медицинской помощи:» Мы скоро здесь все передохнем» (дата публикации 12.10.2021 13:24 адрес: «http://39rus.org/news/authority/47267»)
«…как ООО «Олимп-Дизайн» смог выиграть аукцион на право уничтожения опасных медицинских отходов? Ведь известно, что у общества нет специальной печи для их сжигания, нет специальных транспортных средств для транспортировки, нет обученных сотрудников».
«... руководителю ООО «Олимп Дизайн» было в устной форме предложено привести документацию в соответствие с техническим регламентом, так она в большей своей части не соответствует требованиям природоохранному законодательству. В противном случае обещали отозвать лицензии. Наверное, забыли о своём обещании»
«На сегодняшний день место, где размещено предприятие «Олимп Дизайна» полностью не соответствует законодательству».
В статье под заголовком «Как «сварить кашу» на отработанном машинном масле (рецепт)» (дата публикации 29.10.2021 06:20 адрес: «http://39rus.org/news/economy/47684»)
«Святослав Лавриненко незаконно, то есть, не оплатив патент, использует оборудование и технологию по переработке отработанных масел, владельцем патента которого является мой знакомый из Севастополя. «Я с ним уже почти четыре года сужусь из-за этого»,- уточнил он»
В статье под заголовком «На калининградского переработчика опасных для жизни отходов пришла «черная метка» (дата публикации 31.10.2021 07:22 адрес: «http://39rus.org/news/incidents/47725»)
«...нас заинтересовало, из-за чего калининградский переработчик попал в немилость к столь серьёзным ведомствам, и почему так долго нет реакции? Оказалось, что нарушение относится к трансграничным перемещениям очень опасных для людей и всего живого отходов. Например, полихлорированные бифенилы, которые содержатся в эксплуатируемых трансформаторах и конденсаторах».
В статье под заголовком «Калининградский изобретатель умер, не дождавшись справедливого решения суда» (дата публикации 15.11.2021 13:35 адрес «http://39rus.org/news/incidents /48104»)
«Верил, что справедливость восторжествует и Святослав Лавриненко, подло укравший и присвоивший изобретение инженера Тена, понесёт заслуженное наказание».
В статье под заголовком «В Калининградской области «испарились» 1,5 тонны смертельно опасного вещества» (дата публикации 16.11.2021 10:22 адрес: «http://39rus.org/news/incidents/48136»)
«Странно, что таможенники, а также сотрудники УФСБ по Калининградской области, обеспокоились этими страшными преступлениями только теперь. Ещё 31 октября, а затем 11 ноября НИА-Калининград опубликовало материалы о «чёрной метке» для ООО «Олимп Дизайн», в котором речь шла как раз о исчезнувшем ПХБ, а также о медицинских отходах, которые всё тот же «Олимп Дизайн» изначально возит в Калининградский морской рыбный порт».
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ИСТЦА к ОТВЕТЧИКУ в указанной выше части является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.
Доводы стороны ответчика о том, что спорные публикации не позволяют достоверно установить, что они относятся именно к истцу, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что в статьях речь идет об ином лице с такой же фамилией.
Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).
При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья) (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Установив, что ответчик распространил в отношении истца недостоверную информацию, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию, судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 30000 рублей.
С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца, предъявленных к другому ответчику, судебная коллегия соглашается, поскольку доказательства нарушения личных неимущественных прав истца действиями указанного ответчика материалы дела не содержат.
Разрешая заявление истца об отказе от исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности удалить статьи, размещенные в сети «Интернет» на сайте http://39rus.org, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца со ссылкой на добровольное удовлетворение ответчиком указанных требований, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно статье 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 названного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Учитывая, что заявление истца об отказе от иска в части требований об удалении с сайта информации не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в письменной форме, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220 и 221 ГПК РФ, истцу известны, что подтверждается текстом заявления, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу в данной части.