Арбитраж. Спор по выполнение работ по настройке бизнес-процессов маркировки товаров в 1С:Ка2 и обмена данными с АСУ ТП и ГИС МТ «Честный знак» в соответствии с заявками заказчика
Требования НАШЕГО ДОВЕРИТЕЛЯ о взыскании задолженности по выполнению работ по настройке бизнес-процессов маркировки товаров в 1С:Ка2 и обмена данными с АСУ ТП и ГИС МТ «Честный знак» в соответствии с заявками заказчика в сумме 1 225 440 руб. задолженности удовлетворены - в сумме 814 6139,68 добровольно после подачи иска в суд, 410 800,32 по решению суда, во встречном иске о взыскании с НАШЕГО ДОВЕРИТЕЛЯ суммы 1 347 512.30 рублей отказано в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между НАШИМ ДОВЕРИТЕЛЕМ и ЗАО «ЭкоМолПродукт» был заключен договор на поставку оборудования и выполнения работ №001/280421 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю оборудование и выполнить работы по проектированию, монтажу и пуско-наладке в соответствии со спецификациями, а также выполнить работы по настройке бизнес-процессов маркировки товаров в 1С:Ка2 и обмена данными с АСУ ТП и ГИС МТ «Честный знак» в соответствии с заявками.
Согласно пункту 1.2 Договора покупателя обязан принять и оплатить оборудование и работы в порядке, предусмотренном Договором, спецификациями и заявками.
В силу пунктов 3.1. и 3.2. Договора сроки поставки оборудования, выполнения работ по проектированию, монтажу и пуско-наладке определяется в спецификациях, а работ по настройке бизнес-процессов маркировки товаров - в заявках.
В соответствии со спецификацией №1 стоимость программного обеспечения и оборудования составляет 13 475 123 руб., условия оплаты: 50% - аванс в течение 5 рабочих дней с момента подписания Спецификации, 40% - в течение 5 рабочих дней после поставки оборудования и подписания Товарной накладной, 10% - в течение 5 рабочих дней после приёмки результатов работ и подписании акта.
Согласно заявке №1 стоимость работ составляет 1 225 440 руб., заказчик гарантирует оплату в соответствии с согласованным графиком платежей.
В обоснование первоначального иска НАШ ДОВЕРИТЕЛЬ указал, что в соответствии с условиями Договора, спецификации и заявки исполнило свои обязательства в полном объеме и передало оборудование и результат работ ответчику.
Неисполнение ЗАО «ЭкоМолПродукт» в полном объеме и в установленный срок встречных обязательств по оплате поставленного оборудования и выполненных работ, а также оставление претензии с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения НАШЕГО ДОВЕРИТЕЛЯ в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 1 225 440 руб. задолженности.
Платежными поручениями ответчик уплатил сумму задолженности в размере 1 225 440 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 410 800,32 руб.
Возражая против удовлетворения первоначального иска и в обоснование встречных исковых требований о взыскании с НАШЕГО ДОВЕРИТЕЛЯ 1 347 512.30 руб. неустойки за просрочку в поставки и установки оборудования ЗАО «ЭкоМолПродукт» указало следующее.
В соответствии с пунктом 4.7. Договора, датой поставки считается дата приемки оборудования покупателем на складе покупателя по адресу: 238423, Калининградская обл., Багратионовский городской округ. При передаче оборудования поставщик передает покупателю комплект документации в соответствии со спецификацией, оригиналы товарной накладной, счет-фактуру.
Пунктом 4.16 Договора установлено, что по результатам выполнения работ поставщик направляет заказчику акт выполненных работ и счет-фактуру.
Истцом представлены два счета-фактуры, подписанные сторонами, № 1 на сумму 2 850 650 руб. и № 2 на сумму 158 000 руб., соотнесение которых со спецификацией № 1, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что стороны подтвердили передачу оборудования и выполнение работ, указанных в пунктах 1, 2, 23, 24, 25, 26, 27, 28 спецификации № 1, при этом на иное оборудование в нарушение условий Договора не представлены ни подписанная сторонами товарная накладная, ни акт выполненных работ.
Представленные товарные накладные, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, подписанные между ООО «Бекас» и НАШИМ ДОВЕРИТЕЛЕМ, не могут являться допустимыми доказательствами надлежащего исполнения обязательств НАШИМ ДОВЕРИТЕЛЕМ по Договору с ЗАО «ЭкоМолПродукт».
В этой связи, ЗАО «ЭкоМолПродукт» полагает, что определить срок окончательной оплаты поставленного оборудования и выполненных истцом работ определить невозможно в связи с отсутствием документов, подписанием которых обусловлены сроки платежа, в связи с чем расчет неустойки предъявленной к взысканию истцом нельзя признать правильным и обоснованным.
Кроме того, ЗАО «ЭкоМолПродукт» указало, что одна из частей оборудования, а именно: позиция 18 спецификации «Аппликатор этикеток Labeljet 210» стоимостью 1 365 630 руб., оказалась дефектной, что повлекло за собой невозможность использования всего оборудования в целом, при этом, несмотря на неоднократные указания ЗАО «ЭкоМолПродукт» о необходимости предоставления документов и замене дефектного оборудования, НАШ ДОВЕРИТЕЛЬ уклонялось от замены вышеуказанного дефектного оборудования, надлежащим образом оформленные документы в соответствии с пунктом 4.8. Договора не представило.
Указанное дефектное оборудование было заменено силами и за счет средств ООО «Бекас» и весь комплект оборудования был введен в эксплуатацию только после замены дефектной части.
В этой связи ЗАО «ЭкоМолПродукт» на основании пункта 6.2 Договора начислило и предъявило к взысканию с ЗАО «ЭкоМолПродукт» в рамках встречного иска неустойку в размере 1 347 512 руб. 30 коп.
НАШ ДОВЕРИТЕЛЬ в удовлетворении встречного иска просил суд отказать, ссылаясь на отсутствие просрочки с его стороны. По мнению истца при заключении Договора стороны согласовали сроки поставки только по одной позиции для линии фасовки сыра ДОР БЛЮ и Ведерок, сроки поставки по которой не нарушены поставщиком. По остальным позициям стороны сроки поставки не устанавливали, ввиду чего оснований для взыскания неустойки предъявленной к взыскании ответчиком не имеется.
ООО «Бекас» поддержало позицию истца, пояснив, что поставку оборудования осуществляло ООО «Бекас» непосредственно в адрес ЗАО «ЭкоМолПродукт» на основании договора, заключенного с НАШИМ ДОВЕРИТЕЛЕМ, при этом приемка оборудования была осуществлена ответчиком без каких- либо замечаний.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 431 509, 509, 516, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска отказал.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО «ЭкоМолПродукт», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты оборудования или не выполненных работ, указанных в соответствующей спецификации и/или заявке к договору, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.
Как верно указал суд первой инстанции, спецификацией оборудования и работ №1 стороны определили виды оборудования: Линия KUSTNER, Линия TREPKO, Линии секторов CORAZZA, Линии Фасовки сыра ДОР БЛЮ и Ведёрки, при этом срок выполнения проектных работ и поставки оборудования для линии фасовки сыра ДОР БЛЮ и Ведерок до 07.06.2021 при условии получения авансового платежа 50%, а срок выполнения работ и поставки оборудования для линии KUSTNER, для линии TREPKO и линии секторов CORAZZA стороны не устанавливали и не согласовывали.
Факт выполнения НАШИМ ДОВЕРИТЕЛЕМ своих обязательств перед ЗАО «ЭкололПродукт» по поставке оборудования и выполнению работ в рамках Договора подтверждается представленными в материалы дела: счетом-фактурой №1 на сумму 2 850 650 руб. (поставка оборудования; подписана сторонами); счетом-фактурой №2 на сумму 158 000 руб. (поставка оборудования; подписана сторонами); счетом-фактурой № 7 на сумму 9 109 042 руб. (поставка оборудования; направлена почтовой организацией СДЕК - 24199220 и была получена ЗАО «ЭкоМолПродукт»); счетом-фактурой №13 на сумму 1 357 431 руб. (выполнение работ; направлена почтовой организацией СДЕК - 24692355 и получена ЗАО «ЭкоМолПродукт»); актом № 3 на сумму 637 560 руб. (направлен почтовой организацией СДЕК - 24199220 и получен ЗАО «ЭкоМолПродукт»); счетом-фактурой № 8 на сумму 587 880 руб. (выполнение работ; направлена почтовой организацией СДЕК - 22897064 и получена ЗАО «ЭкоМолПродукт»).
Доводы ответчика о том, что в представленных в материалы дела накладных курьерской доставки CDEK в качестве отправителя указан не истец, а иное юридическое лицо (ООО «ЭСЕМДЖИ»), отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку не опровергают факт получения указанных документов ответчиком.
Доводы ответчика о том, что поставка оборудования осуществлена сторонней организацией, а не истцом, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют существенного значения для разрешения спора.
Материалами дела, в том числе пояснениями третьего лица, изложенными в отзыве, подтверждено, что в целях ускорения процесса установки оборудования, поставка оборудования в ЗАО «ЭкоМолПродукт» была осуществлена непосредственно ООО «Векас» по договору №864, заключенному с НАШИМ ДОВЕРИТЕЛЕМ, посредством привлечения экспедитора ООО «Деловые линии», что подтверждается экспедиторскими расписками №21- 01191282659, 21-00221143261, 21-00021436654 и пояснениями ООО «Деловые линии», представленными по запросу суда первой инстанции.
Оборудование и работы по его монтажу и пуско-наладке были приняты ЗАО «ЭкоМолПродукт» без каких-либо возражений по срокам и качеству, при этом представителем ООО «Векас» также осуществлено обучение персонала ЗАО «ЭкоМолПродукт».
Таким образом, удовлетворяя требования НАШЕГО ДОВЕРИТЕЛЯ по первоначальному иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности истцом факта исполнения обязательств по Договору и несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования и выполненных работ.
Расчет неустойки по первоначальному иску (т. 2, л.д. 44-45) проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.
Вместе с тем, установив факт надлежащего исполнения обязательств истцом перед ответчиком, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания встречных исковых требований ЗАО «ЭкоМолПродукт» законными и обоснованными.
Так, линия фасовки сыра ДОРБЛЮ и Ведёрок, срок поставки которой был согласован сторонами в спецификации, была поставлена ответчику, что подтверждается подписанным сторонами счетом-фактурой №1 на сумму 2 850 650 руб., иное оборудование, конкретные сроки поставки которого сторонами не были определены, также в полном объеме было поставлено ответчику.
Доводы ответчика о невозможности использования оборудования после его установки по причине дефекта аппликатора этикеток Labeljet 210 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств невозможности использования оборудования в целом ответчиком в материалы дела не представлено.
Пояснения третьего лица ООО «Векас» о том, что указанный элемент оборудования имел лишь визуальный дефект, но был в рабочем состоянии и выполнял свою функцию в полном объеме без приостановки процесса работы, при этом замена аппликатора была произведена в рамках гарантийных обязательств исключительно по той причине, что производитель оборудования после официально прекращал свою деятельность на территории РФ, в связи с чем мог возникнуть дефицит товара в будущем, ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При этом, вопреки доводам подателя жалобы, указание в акте № 1 выполнения работ по гарантийной замене того, что поставщик ООО «Векас» признает факт дефектности аппликатора, а также факт проявления этого дефекта еще в процессе пуско-наладочных работ, не свидетельствует о том, что указанный элемент оборудования (Labeljet 210) не выполнял свою функцию в полном объеме без приостановки процесса работы и весь комплект оборудования был введен в эксплуатацию только после замены дефектной части.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
