Уголовное дело № 1-32/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Правдинского районного суда Калининградской области Лемешевская Ж.Л.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Правдинского района Меджитовой М.Б.,

подсудимых Калацкого С.Н. и Манакова В.В.,

защитников Атисковой А.С, представившей удостоверение №, ордер №, и Мирошниченко С.В., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевших ФИО1 и ФИО2

при секретаре Штукиной Е.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Калацкого С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

Манакова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ...», зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени между .... ночи в ... Калацкий С.Н.. и Манаков В.В. договорились похитить ценные вещи из одного из гаражей, расположенных в гаражном обществе на <адрес>, с этой целью вдвоем пришли к гаражу №, принадлежащему ФИО1, взломали на нем навесной замок, незаконно проникли внутрь и похитили угловую шлифовальную машинку марки «... стоимостью ..., электрорубанок ... стоимостью ... рублей, шуруповерт марки «...» стоимостью ... рублей, пластмассовый ящик с ключами стоимостью ... рублей, чем причинили ФИО1 материальный ущерб на общую сумму ... рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

Той же ночью в период с ... час. в <адрес> Калацкий С.Н.. и Манаков В.В. договорились похитить ценное имущество из гаража №, расположенного в гаражном обществе на <адрес>, принадлежащего ФИО2, с этой целью в указанный период времени, используя шлифовальную машинку, они спилили навесной замок на гараже, незаконно проникли внутрь и похитили пластмассовую канистру емкостью ... л стоимостью ... рублей, в которой находилось ... литров бензина А-92 стоимостью ... рублей, алюминиевую канистру емкостью ... л стоимостью ... рублей, в которой находилось ... литров бензина А-92 стоимостью ... рублей, а также автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, стоимостью ... рублей, на нем увезли похищенное, использовали автомобиль и другое похищенное имущество в личных целях. В результате их преступных действий ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму ... рубля.

Подсудимые Калацкий С.Н. и Манаков В.В. с предъявленным обвинением согласились, поддержали свои ходатайства, заявленные добровольно, после консультации с защитниками, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознают последствия рассмотрения дела в таком порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО1 и ФИО2 согласились рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Защитники Атискова А.С. и Мирошниченко С.В. ходатайства подсудимых поддержали.

Калацкий С.Н. и Манаков В.В. обвиняются в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, установленные уголовно-процессуальным законом условия применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Суд полагает доказанным и обоснованным обвинение, с которым согласились подсудимые Калацкий С.Н.. и Манаков В.В., и квалифицирует действия каждого подсудимого по каждому эпизоду по пп.«а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых Калацкого С.Н. (л.д. 222) и Манакова В.В. (л.д. 220, 221), характеризуемых исключительно положительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание каждого подсудимого, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных показаний о своей причастности к преступлениям, изобличении соучастника, выдаче похищенного, полное возмещение причиненного материального ущерба, Манакову В.В., кроме того – наличие у него малолетнего ребенка (л.д. 223). Обстоятельств, отягчающих наказание Калацкого С.Н. и Манакова В.В., нет.

На основании изложенного, а также принимая во внимание материальное положение подсудимых, суд считает необходимым назначить каждому наказание в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Калацкого С.Н. в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ:

по факту хищения имущества ФИО1 - на срок сто девяносто часов,

по факту хищения имущества ФИО2 - на срок двести двадцать часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить Калацкому С.Н. наказание в виде двухсот двадцати часов обязательных работ.

Признать виновным Манакова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ:

по факту хищения имущества ФИО1 - на срок сто восемьдесят часов,

по факту хищения имущества ФИО2 - на срок двести часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить Манакову В.В. наказание в виде двухсот часов обязательных работ.

Меры пресечения Калацкому С.Н. и Манакову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом: хранящиеся у потерпевшего ФИО2 автомобиль ... и две канистры обратить в его собственность, хранящиеся у потерпевшего ФИО1 угловую шлифовальную машинку, электрорубанок, шуруповерт, ящик с ключами обратить в его собственность, хранящийся при материалах уголовного дела навесной замок уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Лемешевская Ж.Л.