Уголовное дело № 1-64/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Правдинск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Правдинского районного суда Калининградской области Лемешевская Ж.Л.
с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Правдинского района Зимина С.А.,
подсудимых Иокста А.А., Гармонщикова А.А., Куликова М.А.,
защитников Атисковой А.С., представившей удостоверение № и ордер №, Мирошниченко С.В., удостоверение № и ордер №, и Черенкова С.М., удостоверение № и ордер №,
при секретаре Чернявской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Иокста А.А,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина .........., с образованием .........., .........., имеющего .........., .........., .........., работающего .......... в ООО «..........», проживающего в <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Гармонщикова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина .........., с образованием .........., .........., .........., .........., .........., проживающего в <адрес>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и
Куликова М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина .........., с образованием .........., .........., .........., .........., .........., проживающего в <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В конце апреля 2010 года, точная дата и время не установлены, в <адрес> Гармонщиков А.А. и Куликов М.А. договорились похитить чугунные решетки из помещения животноводческой фермы, принадлежащей СПК «..........», в тот же день около 17 часов вдвоем приехали на мопеде к помещению фермы СПК в <адрес>, через незапертые ворота с целью кражи незаконно проникли внутрь, где, действуя совместно и согласованно, в несколько приемов вынесли 6 чугунных решеток общим весом 318 кг на сумму 1272 рубля, разбили их на куски и впоследствии сдали в пункт приема металлолома г. ...........
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Гармонщиков А.А. и Иокст А.А. договорились украсть чугунные решетки из помещения животноводческой фермы, принадлежащей СПК «..........», для последующей их продажи в качестве металлолома, с этой целью ДД.ММ.ГГГГ в три часа ночи вдвоем приехали на автомобиле «..........» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО 1, в <адрес>, где расположена ферма СПК, через незапертые ворота незаконно проникли внутрь, вынесли и погрузили в машину 12 чугунных решеток общим весом 845 кг на сумму 2535 рублей, после чего с места преступления скрылись, впоследствии сдали решетки в пункт приема металлолома в г. ...........
Подсудимые Иокст А.А., Гармонщиков А.А. и Куликов М.А. виновными себя признали полностью.
Подсудимый Куликов М.А. показал, что в апреле 2010 года он предложил Гармонщикову А.А. похитить чугунные решетки с фермы СПК «..........», последний согласился. В тот же день около 17 часов они вдвоем на мопеде приехали к ферме в пос. .........., зашли через незапертые ворота внутрь и в несколько приемов вынесли наружу 6 чугунных решеток, лежавших в помещении, разбили решетки на куски, сложили в мешки, он, Куликов, в несколько приемов перевез их в пункт приема металла в г. .........., выручил за решетки около 400 рублей, потратили их с Гармонщиковым А.А. на личные нужды.
Подсудимый Иокст А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил Гармонщикову А.А. украсть чугунные решетки из фермы СПК «..........», последний согласился. Ночью ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов они на грузовом микроавтобусе марки «..........», принадлежащем ФИО 1, с целью хищения приехали к ферме в <адрес>, через открытые ворота зашли внутрь, у стены увидели решетки, 12 решеток перенесли в автомобиль, утром вдвоем привезли похищенное в пункт приема металла в г. .......... и сдали вместе с другим металлоломом, который приобрели законным путем. При взвешивании металла оказалось 1140 кг, получили за него 3648 рублей.
Подсудимый Гармонщиков А.А. показал, что весной и летом 2010 года дважды совершал кражи чугунных решеток из фермы СПК «..........» в пос. .......... – в первый раз по предложению Куликова М.А., похитил с ним 6 решеток, во второй раз – по предложению Иокста А.А., похитил с ним 12 решеток. Проникали внутрь помещения через незапертые ворота, похищенные совместно с Куликовым решетки разбивали в поле возле фермы и складывали в мешки, чтобы можно было перевозить на мопеде, сдавал их в пункт приема металла Куликов один, получили примерно по 400 рублей каждый. С Иокстом грузили решетки в машину, на ней же привезли похищенное в приемный пункт и сдали вместе с другим металлоломом.
Показания подсудимых Иокста А.А., Гармонщикова А.А. и Куликова М.А. суд признает допустимыми доказательствами по делу и расценивает их как достоверные, поскольку они противоречий не содержат, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, представитель потерпевшего СПК «..........» ФИО 2 подтвердила факт и обстоятельства хищения решеток, которые служат в качестве настила на пол, из временно пустующей животноводческой фермы в пос. .........., пояснила, что решетки были разных размеров, похищены в два приема – 6 штук в конце апреля месяца 2010 года и 12 штук в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Свидетель ФИО 3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром у ворот фермы в пос. .......... обнаружил следы автомобиля, из помещения пропали чугунные решетки, которые служили в качестве настила на пол, о данном факте сообщил руководству СПК «..........» (л.д. №).
Свидетель ФИО 1 подтвердил, что в июле 2010 года передавал свой автомобиль «..........» в пользование знакомому Иоксту А.А.
Свидетель ФИО 4, приемщик металлов ООО «..........», показал, что в конце апреля 2010 года Куликов М.А. на мопеде привозил в несколько приемов в пункт приема металла куски чугунных изделий в полиэтиленовых мешках; внешность его не запомнил, фамилия была указана в записях о приеме металлолома. ДД.ММ.ГГГГ утром Иокст и Гармонщиков на микроавтобусе привезли 12 чугунных решеток и другой металлолом, сдали всего 1140 кг, он им выплатил 3648 рублей. В тот же день приехали сотрудники милиции, сообщили, что принятые им решетки краденые, он, ФИО 4, их добровольно выдал.
Виновность Куликова М.А. и Гармонщикова А.А. в совершении кражи в апреле 2010 года подтверждается также отношением СПК «.........." о краже решеток (л.д. №); размер причиненного преступлением материального ущерба подтвержден протоколом следственного эксперимента, в ходе которого был установлен вес 6 металлических решеток, составивший 318 кг (л.д.№), и заключением товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость 1 кг чугуна по состоянию на конец апреля 2010 года составляла 4 рубля (л.д. №).
Виновность Иокста А.А. и Гармонщикова А.А. в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также следующими материалами уголовного дела: рапортом помощника дежурного ОВД по Правдинскому району о поступлении ДД.ММ.ГГГГ сообщения о краже решеток из фермы СПК «..........» в пос. .......... (л.д. №); отношением СПК о краже 12 решеток (л.д. №); протоколом осмотра места происшествия, подтверждающим факт и обстоятельства совершенного преступления (л.д. №); протоколом осмотра места происшествия – приемного пункта ООО «..........», где обнаружены и изъяты 12 чугунных решеток (л.д. №); протоколом их осмотра (л.д.№); накладной СПК «..........» в получении 12 решеток общим весом 845 кг (л.д. №). Размер причиненного преступлением материального ущерба подтвержден протоколом следственного эксперимента, в ходе которого был установлен вес 12 металлических решеток, сданных в приемный пункт ООО «..........», составивший 845 кг (л.д.№), и заключением товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость 1 кг чугуна по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 рубля (л.д. №).
Кроме того, по каждому эпизоду доказательством является протокол проверки показаний Гармонщикова А.А., в ходе которой он подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения краж (л.д. №).
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу, что вина Иокста А.А., Гармонщикова А.А. и Куликова М.А. в совершении преступлений полностью доказана. Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым они до начала преступных действий договорились о хищении, определили объект преступного посягательства, способ совершения хищения, совершили согласованные действия, направленные на изъятие чужого имущества, в помещение фермы проникали незаконно. Действия Куликова М.А. по эпизоду хищения в апреле 2010 года, действия Иокста А.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия Гармонщикова А.А. по каждому из перечисленных эпизодов суд квалифицирует по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Суд приходит к выводу, что Куликов М.А. является субъектом преступления, совершил его, будучи вменяемым, поскольку согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы несмотря на наличие у него признаков .........., в момент совершения преступления он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими (л.д. №). Выводы экспертизы у суда сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются исследованными в суде доказательствами, данными о личности Куликова М.А., сохранностью памяти на период инкриминируемого ему деяния, целенаправленностью и последовательностью его действий, отсутствием отрыва от ситуации. Иокст А.А. и Гармонщиков А.А. также совершили преступления, будучи вменяемыми.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых Иокста А.А. (л.д. №), Гармонщикова А.А. (л.д. №) и Куликова М.А. (л.д. №), характеризуемых ........... В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ суд также учитывает, что Куликов М.А. страдает .........., не исключающим вменяемости (л.д. №).
Как обстоятельства, смягчающие наказание каждому подсудимому, в том числе Гармонщикову – по каждому эпизоду хищений суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в даче последовательных показаний, изобличении соучастников преступлений, кроме того, Иоксту А.А. – наличие на его иждивении ........... Обстоятельств, отягчающих наказание Иокста, Гармонщикова и Куликова, нет.
Суд считает невозможным освободить подсудимых от уголовной ответственности за содеянное, поскольку по эпизоду кражи в апреле 2010 года причиненный материальный ущерб Куликовым М.А. и Гармонщиковым А.А. не возмещен, по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ решетки, похищенные Иокстом А.А. и Гармонщиковым А.А., обнаружены и изъяты сотрудниками милиции, а не добровольно возвращены хозяйству подсудимыми, в их действиях суд не усматривает деятельного раскаяния.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание материальное положение каждого подсудимого суд считает необходимым назначить Иоксту А.А., Гармонщикову А.А. и Куликову М.А. наказание в виде обязательных работ.
Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Куликова М.А. в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ста девяноста часов обязательных работ.
Признать виновным Иокста А.А, в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ста девяноста часов обязательных работ.
Признать виновным Гармонщикова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ:
по эпизоду от апреля 2010 года – на срок двести часов,
по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – на срок двести часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору окончательно назначить наказание Гармонщикову А.А. в виде двухсот двадцати часов обязательных работ.
Меры пресечения Иоксту А.А., Гармонщикову А.А. и Куликову М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства, хранящиеся в СПК «..........» – 12 металлических решеток - после вступления приговора в законную силу обратить в собственность СПК «..........».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский облсуд через Правдинский райсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Судья Лемешевская
