уголовное дело № 1 –59/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Правдинск "___"_______
Судья Правдинского районного суда Калининградской области Савинов Н.Н.,
с участием государственного обвинителя Ушакова В.А.,
подсудимых Ершова А.В., Додонова А.И.,
защитников Мирошниченко С.В., Атисковой А.С.,
при секретаре Шарай Е.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Додонова А.И., родившегося "___"_______ года в ..., гражданина ....., со ..... образованием, ....., ....., ....., ....., проживающего по адресу: ...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175 УК РФ; пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Ершова А.В., родившегося "___"_______ года в ..., гражданина ....., с ..... образованием, ....., ....., ....., ....., зарегистрированного по адресу: ...,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -
УСТАНОВИЛ:
"___"_______ года в период с 22 до 00 часов Ершов А.В. с целью кражи незаконно проник в жилище ФИО 1 – квартиру № дома № по ..., откуда тайно похитил принадлежащий ФИО 1 ноутбук марки «.....» модели «.....» стоимостью 16.100 рублей. С похищенным ноутбуком Ершов А.В. с места преступления скрылся и впоследствии совместно с Додоновым А.И. продал его ФИО 2 Действиями Ершова А.В. потерпевшему ФИО 1 причинен материальный ущерб на сумму 16.100 рублей.
В конце марта 2010 года около 21 часа Ершов А.В. с целью кражи незаконно проник в сарай ФИО 3, расположенный во дворе дома № по ..., откуда тайно похитил бензомоторную пилу «.....» стоимостью 2.700 рублей, принадлежащую ФИО 3 С похищенным имуществом Ершов А.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Действиями Ершова А.В. потерпевшей ФИО 3 причинен материальный ущерб на сумму 2.700 рублей.
В начале апреля 2010 года около 00 часов Ершов А.В. и Додонов А.И., действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью кражи, пришли к сараю ФИО 3, расположенному во дворе дома № по .... Ершов А.В. незаконно проник внутрь сарая, в то время как Додонов А.И. оставался поблизости и наблюдал, чтобы их преступные действия не были замечены посторонними лицами. Из сарая Ершов А.В. тайно похитил два пустых газовых баллона емкостью 50 литров каждый общей стоимостью 3.700 рублей, принадлежащих ФИО 3, передал эти баллоны через окно сарая Додонову А.И., после чего они оба с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. Действиями Ершова А.В. и Додонова А.И., потерпевшей ФИО 3 причинен материальный ущерб на сумму 3.700 рублей.
"___"_______ года около 20 часов Ершов А.В. и Додонов А.И. действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью кражи, путем подбора ключей к замку входной двери, незаконно проникли в жилище ФИО 4 – квартиру № дома № по ..., откуда тайно похитили 5.000 рублей, 1.095 евро эквивалентных 42.069 рублям и 1 доллар США эквивалентный 31 рублю 15 копейкам. С похищенными деньгами Ершов А.В. и Додонов А.И. с места преступления скрылись, распорядились ими по своему усмотрению. Действиями Ершова А.В. и Додонова А.И. потерпевшей ФИО 4 причинен материальный ущерб на сумму 47.100 рублей 18 копеек.
"___"_______ года в период с 22 до 00 часов Додонов А.И., достоверно зная о том, что Ершов А.В. совершил кражу ноутбука марки «.....» модели «.....» из квартиры ФИО 1, заранее не обещав сбыть имущество, заведомо добытое преступным путем, продал похищенный Ершовым А.В. ноутбук ФИО 2 за 3.000 рублей. Вырученные от продажи похищенного имущества деньги Додонов А.И. и Ершов А.В. поделили между собой.
Подсудимый Ершов А.В. виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью и показал, что "___"_______ года около 22 часов он увидел, что его сосед ФИО 1 куда-то уехал. Он-Ершов А.В. решил совершить кражу имущества из квартиры ФИО 1 В тот же день между 22 и 00 часами он незаконно проник в жилище ФИО 1 – квартиру № дома № по ..., откуда тайно похитил ноутбук. Додонов А.И., зная о совершаемой краже, находился в подъезде этого же дома, но участия в совершении кражи ноутбука не принимал. С похищенным ноутбуком он-Ершов А.В. с места преступления ушел, передал ноутбук Додонову А.И., чтобы тот его кому-нибудь продал. Додонов А.И. знал, что ноутбук украден из квартиры ФИО 1 и заранее не обещал его продать. Сразу же после кражи Додонов А.И. продал ноутбук ФИО 2 за 3.000 рублей, деньги поделили между собой. В конце марта 2010 года около 21 часа он – Ершов А.В. с целью кражи, через окно незаконно проник в сарай ФИО 3, расположенный во дворе дома № по ..., откуда украл бензомоторную пилу. Впоследствии эту пилу он продал неизвестному мужчине в .... В начале апреля 2010 года около 00 часов он предложил совершить Додонову А.И. кражу двух газовых баллонов из сарая ФИО 3, на что тот согласился. Они заранее распределили между собой роли, согласно которым он–Ершов А.В. должен был непосредственно проникнуть в сарай и совершить кражу, а Додонов А.И. должен был остаться рядом с сараем и подстраховывать его от возможного обнаружения совершаемого преступления. В тот же день он и Додонов А.И. пришли к сараю ФИО 3 Он через окно проник в сарай, откуда похитил два пустых газовых баллона емкостью 50 литров каждый и передал их поджидавшему рядом с сараем Додонову А.И. Роль Додонова А.И. заключалась в том, чтобы помочь украсть баллоны и в том, чтобы он оставался поблизости и наблюдал, чтобы их преступные действия не были замечены посторонними лицами. Похищенные баллоны они продали. "___"_______ года он и Додонов А.И. узнали, что ФИО 4 нет дома, и решили совершить кражу ценного имущества из ее квартиры. С целью кражи они взяли старые ключи и пошли к квартире ФИО 4 - квартире № дома № по .... Путем подбора ключей к замку входной двери Додонов А.И. открыл входную дверь квартиры ФИО 4 Проникнув в квартиру ФИО 4 из ящика трельяжа он и Додонов А.И. украли 5000 рублей, 1.095 евро и 1 доллар США. Указанные деньги он и Додонов А.И. разделили между собой, часть денег потратили, а часть денег у них изъяли сотрудники милиции. В содеянных преступлениях полностью раскаивается. Ни ФИО 3, Ни ФИО 1, ни ФИО 4 не разрешали ему заходить в свои жилища и сарай, он проникал туда незаконно, с целью краж, осознавал противоправность своих действий, делал это умышленно, из корыстных побуждений. Инициатором преступлений был он – Ершов А.В. Количество и стоимость похищенного не оспаривает. Материальный ущерб потерпевшим частично возмещен.
Подсудимый Додонов А.И. виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и показал, что "___"_______ года он и Ершов А.В. увидели как сосед Ершова А.В. ФИО 1 куда-то уехал. Ершов А.В. решил совершить кражу имущества из квартиры ФИО 1 В тот же день между 22 и 00 часами Ершов А.В. украл из квартиры ФИО 1 ноутбук. Он - Додонов А.И., зная о совершаемой краже, находился в подъезде этого же дома, но участия в совершении кражи ноутбука не принимал. После кражи Ершов А.В. попросил его продать ноутбук кому-нибудь, на что он–Додонов А.И. согласился и продал ноутбук ФИО 2 Вырученные от продажи ноутбука деньги он и Ершов А.В. поделили между собой и истратили. Заранее продать похищенный Ершовым А.В. ноутбук он не обещал. В начале апреля 2010 года Ершов А.В. ему рассказал, что проник в сарай к ФИО 3 и похитил оттуда бензопилу «.....». В начале апреля 2010 года около 00 часов Ершов А.В. предложил ему совершить кражу двух газовых баллонов из сарая ФИО 3, на что он согласился. Они заранее распределили между собой роли, согласно которым Ершов А.В. должен был непосредственно проникнуть в сарай и совершить кражу, а он должен был остаться рядом с сараем и подстраховывать его от возможного обнаружения совершаемого преступления. В тот же день он и Ершов А.В. пришли к сараю ФИО 3, расположенному во дворе дома № по .... Ершов А.В. через окно проник в сарай, откуда похитил два пустых газовых баллона емкостью 50 литров каждый и передал их ему- Додонову А.И. Его роль заключалась в том, чтобы помочь Ершову А.В. украсть баллоны и в том, чтобы наблюдать, чтобы их преступные действия не были замечены посторонними лицами. Похищенные баллоны они продали ФИО 5 и ФИО 6 "___"_______ года он и Ершов А.В. узнали, что ФИО 4 нет дома и решили совершить кражу ценного имущества из ее квартиры. С целью кражи они взяли старые ключи и пошли к квартире ФИО 4 - квартире № дома № по .... Он–Додонов путем подбора ключей к замку входной двери квартиры ФИО 4 открыл дверь и они оба проникли в квартиру. Оттуда они украли 5000 рублей, 1.095 евро и 1 доллар США. Указанные деньги он и Ершов А.В. разделили между собой, часть денег потратили, а часть денег у них изъяли сотрудники милиции. В содеянных преступлениях полностью раскаивается. Ни ФИО 3, ни ФИО 4 не разрешали ему заходить в свои жилище и сарай, он проникал туда незаконно, с целью краж, осознавал противоправность своих действий, делал это умышленно, из корыстных побуждений. Инициатором преступлений был Ершов А.В. Количество и стоимость похищенного не оспаривает. Материальный ущерб потерпевшим частично возмещен.
Показания подсудимых суд признаёт допустимыми доказательствами по делу и расценивает их как достоверные, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой, подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела.
Потерпевший ФИО 1 показал, что "___"_______ года около 22 часов он вместе с женой уехал в гости к матери, входную дверь своей квартиры забыл закрыть на замок. Вернулся домой около 00 часов того же дня и обнаружил, что из квартиры пропал принадлежащий ему ноутбук марки «.....» модели «.....». Со стоимостью похищенного имущества согласен. Ущерб ему возмещен.
Потерпевшая ФИО 3 показала, что в конце марта - начале апреля 2010 года из ее сарая, расположенного во дворе дома № по ... кто-то похитил два пустых газовых баллона емкостью 50 литров каждый и бензопилу «.....». Со стоимостью похищенного имущества согласна. Ущерб ей возмещен частично.
Потерпевшая ФИО 4 показала, что в середине июня 2010 года она находилась в гостях у своей дочери в г. в ...... "___"_______ года ей позвонили сотрудники милиции Правдинского ОВД и попросили приехать и проверить сохранность имущества, находящегося в принадлежащей ей квартире № дома № по .... Она приехала в свою квартиру и обнаружила пропажу 5.000 рублей, 1.095 евро и 1 доллара США. Ущерб ей возмещен.
Свидетель ФИО 2 показал, что в начале января 2010 года он приобрел у Додонова А.И. за 3.000 рублей ноутбук марки «.....».
Свидетель ФИО 7 показала, что в начале января 2010 года ее сожитель ФИО 2 в ее присутствии купил за 3.000 рублей у Додонова А.И. ноутбук «.....».
В ходе предварительного следствия похищенный у ФИО 1 ноутбук марки «.....» модели «.....» изъят у ФИО 2, осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1л.д.№)
Стоимость ноутбука марки «.....» модели «.....» составляет 16.100 рублей, что подтверждается заключением товароведческой экспертизы № от "___"_______ года (т.№.д.№).
Стоимость бензомоторной пилы марки «.....» составляет 2.700 рублей, двух пустых газовых баллонов емкостью 50 литров каждый – 3.700 рублей, что подтверждается заключением товароведческой экспертизы № от "___"_______ года (т.№.д.№).
Свидетель ФИО 5 показал, что в начале апреля 2010 года он купил у Ершова А.В. газовый баллон емкостью 50 литров.
Из показаний свидетеля ФИО 6 следует, что в начале апреля 2010 года она купила у Ершова А.В. газовый баллон емкостью 50 литров (т.№.д.№).
Из показаний свидетеля ФИО 8 следует, что в начале апреля 2010 года он помогал Ершову А.В. продавать 2 пустых газовых баллона емкостью 50 литров (т.№.д.№, №).
В ходе предварительного следствия два газовых баллона, проданные Ершовым А.В. ФИО 5 и ФИО 6 осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.№.д.№, №. т. №.д. №).
При личном досмотре у Ершова А.В. обнаружено и изъято 5.000 рублей и 70 евро, у Додонова А.И. обнаружено и изъято 3.000 рублей, 150 евро и 1 доллар США (т.№.д. №).
Изъятые у Ершова А.В. и Додонова А.И. деньги осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. №.д. №).
"___"_______ года Ершов А.В. явился с повинной в УУР УВД по Калининградской области и сообщил о том, что в июне 2010 года он совместно с Додоновым А.И. похитил деньги из квартиры ФИО 4 (т. №.д. №).
"___"_______ года Ершов А.В. явился с повинной в ОВД по Правдинскому району и сообщил о том, что в январе 2010 года он похитил ноутбук из квартиры ФИО 1, а в конце марта 2010 года он похитил бензомоторную пилу марки «.....» из сарая ФИО 3 (т. №.д. №).
"___"_______ года Додонов А.И. явился с повинной в ОВД по Правдинскому району и сообщил о том, что он совместно с Ершовым А.В. совершил кражу денег из квартиры ФИО 4 (т.№.д.№).
Кроме того, виновность Ершова А.В. и Додонова А.И. в совершении преступлений подтверждается другими материалами уголовного дела: рапортом помощника дежурного ОВД по Правдинскому району (т. №.д. №), заявлениями ФИО 1, ФИО 3 ФИО 4 в ОВД по Правдинскому району (т.№.д. №, т.№.д. №), протоколами осмотров мест происшествий (т№).
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, оценивая каждое из них как самостоятельно, так и в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Ершова А.В. и Додонова А.И. в совершении преступлений полностью доказана.
Давая правовую оценку действиям Ершова А.В., суд исходит из установленных изложенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он знал, что совершает тайные хищения чужого имущества, осознавал, что проникал в сарай ФИО 3, квартиры ФИО 4, ФИО 1 незаконно, с целью краж, действовал с прямым умыслом и из корыстных побуждений. Кражи из квартиры ФИО 4 и сарая ФИО 3 (кража двух газовых баллонов) совершил группой лиц по предварительному сговору и совместно с Додоновым А.И.
При таких данных действия Ершова А.В. по эпизоду хищения ноутбука из квартиры ФИО 1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду хищения бензомоторной пилы из сарая ФИО 3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище; по эпизоду хищения газовых баллонов из сарая ФИО 3 по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище; по эпизоду хищения денег из квартиры ФИО 4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Давая правовую оценку действиям Додонова А.И., суд исходит из установленных изложенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он знал, что совершает тайные хищения чужого имущества, осознавал, что проникал в сарай ФИО 3 и квартиру ФИО 4 незаконно, с целью краж, действовал с прямым умыслом и из корыстных побуждений. Кражи из квартиры ФИО 4 и сарая ФИО 3 (кража двух газовых баллонов) совершил группой лиц по предварительному сговору и совместно с Ершовым А.В. При сбыте похищенного Ершовым А.В. ноутбука Додонов А.И., заранее не обещав сбыть это имущество, заведомо знал, что ноутбук добыт преступным путем и сбыл его ФИО 2 Исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другой участник в соответствии с распределением ролей совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, в частности, когда лицо не проникало в жилище, но по заранее состоявшейся договоренности подстраховывало другого соучастника от возможного обнаружения совершенного преступления, помогало в хищении чужого имущества, то содеянное им является соисполнительством и в силу ч.2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ. Институт соисполнительства не исключает распределения ролей между участниками преступления.
При таких данных действия Додонова А.И. по эпизоду хищения газовых баллонов из сарая ФИО 3 суд квалифицирует по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище; по эпизоду хищения денег из квартиры ФИО 4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду сбыта ноутбука по ч. 1 ст. 175 УК РФ как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категориям преступлений небольшой, средней тяжести и тяжких, данные о личностях подсудимых, характеризуемых положительно (№).
Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого подсудимого по каждому эпизоду преступлений являются: полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных показаний о своем участии в преступлениях, изобличении другого соучастника преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Помимо этого, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Ершова А.В. по эпизодам краж ноутбука из квартиры ФИО 1, денег из квартиры ФИО 4 и бензомоторной пилы из сарая ФИО 3 являются его явки с повинными (т. №.д. №.д. №). Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Додонова А.И. по эпизоду кражи денег из квартиры ФИО 4 является его явка с повинной (т.№).
Суд также учитывает состояние здоровья Ершова А.В. и Додонова А.И. (т. №).
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимых, нет.
Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели исправления подсудимых можно достичь без реального отбывания ими наказания, применив ст. 73 УК РФ и постановив считать назначенное наказание условным.
Дополнительные наказания Ершову А.В. и Додонову А.И. в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать в связи с отсутствием ......
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно постановлениям следователя об оплатах экспертам за проведение товароведческих экспертиз и счетам-фактурам (т.№), процессуальные издержки, связанные с проведением товароведческих экспертиз составили 2.600 рублей, из них: за производство экспертизы по эпизоду кражи ноутбука из жилища ФИО 1 – 1.800 рублей, за экспертизу по эпизодам краж бензомоторной пилы и газовых баллонов – 800 рублей. Подсудимые трудоспособны, поэтому имеют возможность уплатить процессуальные издержки, которые подлежат взысканию с них. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освобождающих подсудимых от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ершова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
по эпизоду кражи ноутбука по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – на срок два года без штрафа и ограничения свободы;
по эпизоду кражи денег по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - на срок два года без штрафа и ограничения свободы;
по эпизоду кражи бензомоторной пилы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок один год без ограничения свободы;
по эпизоду кражи газовых баллонов по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок один год два месяца без ограничения свободы;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ершову А.В. наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком четыре года.
Обязать Ершова А.В. в течение испытательного срока ежемесячно являться в ФБУ МР УИИ № 5 УФСИН России по Калининградской области для регистрации.
Признать Додонова А.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
по эпизоду кражи денег по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - на срок два года без штрафа и ограничения свободы;
по эпизоду кражи газовых баллонов по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок один год два месяца без ограничения свободы;
по эпизоду сбыта ноутбука по ч. 1 ст. 175 УК РФ – на срок четыре месяца.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Додонову А.И. наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года.
Обязать Додонова А.И. в течение испытательного срока ежемесячно являться в ФБУ МР УИИ № 5 УФСИН России по Калининградской области для регистрации.
До вступления приговора в законную силу меры пресечения Ершову А.В. и Додонову А.И. – подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Вещественными доказательствами, хранящимися у потерпевших и свидетеля ФИО 6, после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:
· ноутбук марки «.....» модели «.....» - обратить в собственность потерпевшего ФИО 1;
· два пустых газовых баллона (один из которых находится на хранении ФИО 6) - обратить в собственность потерпевшей ФИО 3;
· 8.000 рублей, 220 евро и 1 доллар США - обратить в собственность потерпевшей ФИО 4
Взыскать с Ершова А.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с проведение товароведческих экспертиз, в сумме 2.400 (двух тысяч четырехсот) рублей.
Взыскать с Додонова А.И. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с проведение товароведческой экспертизы, в сумме 200 (двухсот) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Судья Савинов Н.Н.
