Уголовное дело № 1-28/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Правдинск ____ ____ _______ года
Судья Правдинского районного суда Калининградской области Смирнова И.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Правдинского района Ушакова В.А.,
подсудимых Николаева В.Б., Трещеленкова А.В.,
защитника Атисковой А.С., представившей удостоверение № ........... и ордер № ........... от ____ ____ _______ г., защитника Мирошниченко С.В., представившего удостоверение № ........... и ордер № ........... от ____ ____ _______ г.,
представителя потерпевшего СПК «..............» ФИО 1,
при секретаре Глазуновой О.П.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Николаева В.Б.,
родившегося ____ ____ _______ года
в .............., гражданина РФ,
со средним образованием,
холостого, военнообязанного, не работающего,
проживающего в .............. района .............., .............., ..............,
не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Трещеленкова А.В.,
родившегося ____ ____ _______ года
в .............. области,
гражданина РФ, со образованием 9 классов,
женатого, не военнообязанного,
работающего в СПК «..............» скотником,
проживающего .............. района
.............., .............., ..............,
зарегистрированного в ..............
области, .............., .............., .............., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
____ ____ _______ года в вечернее время суток Николаев В.Б., находясь у себя в квартире по адресу: .............. .............., .............. .............., вступил в предварительный сговор с Трещеленковым А.В., направленный на тайное хищение зерна пшеницы из помещения зерносклада СПК «..............». Реализуя задуманное, в тот же день и время Николаев В.Б. и Трещеленков А.В., взяв из дома Николаева В.Б два пустых мешка, пришли к зерноскладу СПК «..............», расположенному в пос. .............. .............., где, убедившись, что их действия окажутся незамеченными посторонними лицами, действуя совместно и согласованно, перелезли через забор и проникли на территорию зерноскладов СПК «..............». Далее, действуя согласно предварительной договоренности, Трещеленков А.В. отжал ворота зерносклада, а Николаев В.Б. через образовавшийся проём в воротах незаконно проник в помещение склада, где насыпал в принесенные с собою два мешка 43,9 кг зерна пшеницы, по цене 5 рублей за кг, на общую сумму 219 рублей 50 копеек, принадлежащих СПК «..............» и передал их Трещеленкову А.В., оставшемуся снаружи принимать похищенное и наблюдать за тем, чтобы преступные действия остались незамеченными. С похищенным имуществом Николаев В.Б. и Трещеленков А.В. скрылись, тем самым, причинив СПК «..............» материальный ущерб.
Подсудимый Трещеленков А.В. виновным себя в вмененном ему преступлении признал полностью, показал, что в начале ____ ____ _______ г. распивал спиртное в гостях у своего знакомого Николаева В.Б., выпили 1 бутылку вина, захотелось ещё. Денег на спиртное не было, и Николаев В.Б. предложил ему похитить зерно, на что он согласился. Они взяли из дома Николаева два мешка из материала белого цвета, и пошли в сторону зерносклада СПК «..............». Они вместе подошли к зерноскладу в пос. .............., времени было около 20 часов. Он с Николаевым А. В. перелез через забор. Николаев А. В. показал на запертые на навесной замок ворота зерносклада, сказав, что сможет туда пролезть, и объяснил, что нужно отжать их нижний угол. Он держал ворота, взявшись за их угол, а Николаев пролез в образовавшуюся щель. Сам он туда не проникал, а ждал пока Николаев подаст мешки с зерном и следил за обстановкой. Николаев подал ему 2 мешка с зерном пшеницы. В каждом мешке было примерно около 25 кг. Похищенное зерно они выносили, пролезая через ворота забора территории зерноскладов. Мешки с зерном вдвоем отнесли к дороге в .............. района, один мешок с зерном он продал соседке за 70 рублей, а другой - женщине .............. за 100 рублей, на вырученные деньги приобрели с Николаевым спиртное.
Подсудимый Николаев В.Б. виновным себя в вмененном ему преступлении признал полностью, показал, что ____ ____ _______ г. он находился у себя дома, в гости к нему пришел знакомый Трещеленков А.В., они стали распивать спиртное, когда спиртное кончилось им захотелось ещё выпить. Денег у них не было, тогда он предложил Трещеленкову совершить кражу, а именно украсть зерно с зерносклада СПК «..............». Они взяли из дома Николаева В.Б. два мешка белого цвета из-под селитры и пришли к зерноскладу, находящемуся в пос. ............... Он с Трещеленковым А.В. перелез через забор. Они подошли к зданию зерносклада, он показал Трещеленкову А.В. на третью дверь, запертую на замок, и сказал, что надо отогнуть край двери и он пролезет во внутрь и наберет сам зерна. Трещеленков А.В. отжал нижний левый угол ворот, и он пролез внутрь склада. Внутри было темно и он светил себе фонариком. Находясь внутри склада, он руками насыпал два мешка зерна пшеницы. В каждый мешок он засыпал около 20 килограмм зерна. Затем он подал эти мешки Трещеленкову А.В., а потом вылез сам. Вместе с Трещеленковым А.В. взяли каждый по мешку и понесли к воротам, где их перекинули через ворота, и отнесли их к дороге пос. ............... В тот же вечер Трещеленков А.В. продал один мешок своей соседке за 70 рублей, затем продал и другой мешок. Деньги они потратили на спиртное, которое совместно употребили.
Показания подсудимых Трещеленкова А.В. и Николаева В.Б. суд признает допустимыми доказательствами по делу и расценивает их как достоверные, поскольку они полностью подтверждаются показаниями представителя потерпевшего СПК «..............» ФИО 1, показаниями свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5
Так, представитель потерпевшего СПК «..............» ФИО 1 показала, что является руководителем СПК «..............». В .............. района имеются склады, принадлежащие СПК «..............», где хранятся товароматериальные ценности, принадлежащие СПК, в том числе и зерно пшеницы. Территория указанного склада огорожена, и складские помещения запираются на навесные замки. От завсклада ____ ____ _______ года она узнала, что со склада № ........... в котором, хранилось продовольственное зерно пшеницы, пропало 120 килограмм зерна. Данное количество зерна было определено путем перевеса имеющегося в наличие зерна, с данного склада зерно не отпускалось, возле дверей склада было рассыпано зерно.
Свидетель ФИО 3 показала, что является главным агрономом СПК «..............». ____ ____ _______ г. от завскладом ФИО 2 она узнала, что на складе СПК «..............» в .............. района совершено проникновение и похищено зерно пшеницы. Приехав на склад, она увидела, что перед воротами склада насыпано зерно, хотя зерно со склада не отпускалось, о случившемся она сообщила руководству.
Свидетель ФИО 2 показала, что работает в СПК «..............» на должности агронома, также исполняет обязанности заведующей складом. ____ ____ _______ года она пришла на территорию зерносклада СПК «..............» в .............. района .............., возле склада № ........... увидела россыпь зерна пшеницы, следы. По внешним признакам зерна она сразу определила, что зерно является продовольственным. При перевесе зерна на складе была выявлена недостача в 120 кг. О случившемся она сообщила ФИО 1
Свидетель ФИО 5 показала, что в начале ____ ____ _______ г., точную дату она не помнит, во второй половине дня к ней домой пришел Трещеленков А.В. и предложил ей купить у него зерно пшеницы. Она спросила, откуда у него это зерно, Трещеленков В. сказал, что зерно принадлежит ему на законных основаниях. В мешке было около 20-25 килограмм, за зерно она заплатила ему 100 рублей.
Свидетель ФИО 4 показала, что ____ ____ _______ года, в вечернее время к ней домой пришел сосед Трещеленков А.В. и предложил купить у него зерно, так как срочно нужны были деньги. Он ввел её в заблуждение, пояснив, о том что его попросил зерно продать его друг и что оно не краденное. В мешке было около 15-20 килограмм, за зерно она платила ему 70 рублей.
Кроме того, вина Николаева В.Б. и Трещеленкова А.В. в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела: рапортом помощника дежурного от ____ ____ _______ года, о том, что в ОВД по ..............у по телефону поступило сообщение от председателя СПК «..............» ФИО 1 о том, что в зерносклад совершено проникновение, похищено зерно пшеницы (л.д. 4), отношением СПК «..............» в ОВД .............. о том, что в период времени с 1 по ____ ____ _______ года неустановленное лицо незаконно проникло на склад СПК «..............», откуда тайно похитили 120 кг. зерна пшеницы. л.д.2), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена территория склада СПК «..............» с находящимися на ней помещениями, расположенная в .............. района, в ходе которого установлено, что проникновение в помещение склада совершенно путем отжатия нижней части створки ворот склада л.д.6-7), актом перевеса зерна, согласно которого на момент перевеса на складе находится 10080 килограмм л.д.11), справкой СПК «..............», согласно которой стоимость продовольственного зерна пшеницы составляет 5 рублей за 1 кг зерна л.д. 3), заключением эксперта о стоимости продовольственного зерна пшеницы, составляющей 5 рублей за 1 кг л.д.41), протоколом проверки показаний на месте Николаева В.Б. и фототаблицей к нему л.д. 45-48), протоколом проверки показаний на месте Трещеленкова А.В. и фототаблицей к нему л.д. 55-57), в ходе которых Николаев В.Б. и Трещеленков А.В. подтвердили свои показания относительно обстоятельств совершенного им преступления, протоколами следственного эксперимента с участием Николаева В.Б. л.д.49-50) и Трещеленкова А.В. л.д. 58-59), в ходе которых было установлено, что общий средний вес двух мешков с зерном пшеницы составил 43,9 кг.
Таким образом, на основании выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о том, что вина Николаева В.Б. и Трещеленкова А.В. в совершении преступления полностью доказана. Давая правовую оценку их действиям, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые предварительно, до начала преступных действий договорились о хищении, действовали согласованно, тайно, согласно предварительной договоренности, с целью хищения проникли в помещения зерносклада. Каждый из подсудимых подлежит уголовной ответственности, является вменяемым л.д. 87-88). Действия как Николаева В.Б., так и Трещеленкова А.В. суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых: Николаев В.Б. и Трещеленков А.В. по месту жительства характеризуются удовлетворительно - жалоб на их поведение в быту не поступало л.д. 85,86).
Как обстоятельства, смягчающие наказание как Николаеву А.В., так и Трещеленкову В.Б., суд учитывает полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Николаеву А.В. и Трещеленкову В.Б. не установлено.
С учетом наличия у подсудимых обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, характеризующих данных о личности подсудимых суд считает, что целей исправления Николаева В.Б. и Трещеленкова А.В. можно достичь, назначив им наказание, не связанное с лишением свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Николаева В.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов.
Признать Трещеленкова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов.
Меру пресечения Николаеву В.Б. и Трещеленкову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский облсуд через Правдинский райсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Судья Смирнова И.В.
