Дело № 12-308/2011
РЕШЕНИЕ
15 апреля 2011 года
Московский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи О.А. Подуфалого
при секретаре Н.Н. Жигалиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Грачева А.Г. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 25 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 25.02.2011 года Грачев А.Г. был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут на ул. <адрес> он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Грачев А.Г. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и указал, что оно незаконно, так как понятые не присутствовали при составлении административного материала и их подписи сфальсифицированы. Ему было выписано временное разрешение, и он фактически не был отстранен от управления автомобилем. Он указал в протоколе № слово «отказываюсь» по просьбе сотрудника ГИБДД, который обманным путем вынудил его это сделать. Приехал домой, после чего срочно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, алкоголь у него обнаружен не был. Заключение приобщено к материалам дела, однако ему не дана оценка мировым судьей.
Он не оспаривает законность или незаконность требования сотрудника милиции, а оспаривает само событие правонарушения, т.е. то, что в момент остановки автомобиля он не находился в состоянии алкогольного опьянения.
В связи, с чем просит отменить постановление мирового судьи от 25.02.2011 г. и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Грачев А.Г. и его представитель Наумов С.В. жалобу поддержали, дав пояснения, аналогичные указанным в жалобе, добавив, что Грачев А.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как растерялся, услышав фразу сотрудника ГИБДД, что результат при освидетельствовании может быть 50 на 50. По наставлению сотрудника ГИБДД указал в протоколе об административном правонарушении, что выпил настойку боярышника. В присутствии понятых Грачеву А.Г. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Как пояснил, свидетель ФИО1, он только расписался в протоколах, так как сотрудник ГИБДД пояснил, что водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав на водителя, находившегося в своем автомобиле. В это время второго понятого не было. Просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Свидетель - инспектор ГИБДД ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения. В утреннее время на ул.<адрес> был остановлен автомобиль под управлением Грачева А.Г., у которого имелись признаки опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении в присутствии понятых, он отказался. Грачеву А.Г. были разъяснены его права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Был составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Понятыми были мимо проезжавшие водители. Отказ Грачева А.Г. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от медицинского освидетельствования написан водителем собственноручно, протокол им подписан. Грачеву А.Г. разъяснялось, что он отстранен от управления автомобилем и не имеет права в этот день им управлять. Технической возможности эвакуировать в такой ситуации автомобиль у ГИБДД не имеется.
Свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудником ГИБДД на ул.<адрес>, который пояснил, что водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и попросил подписать документы, что он и сделал. Водитель находился в своей машине и к нему не обращался по поводу того, что он не отказывается проходить данное освидетельствование. В это время второго понятого не было. Он ранее неоднократно останавливался сотрудниками ГИБДД, и ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, он никогда не отказывался, поэтому каких-либо сомнений в законности действий сотрудника ГИБДД у него не было.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что жалоба Грачева А.Г. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 25 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.
Мировой судья правильно квалифицировал действия Грачева А.Г. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также правильно при вынесении наказания учел характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Вина Грачева А.Г. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых зафиксирован отказ Грачева А.Г. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подписями понятых и самого Грачева А.Г., показаниями свидетеля ФИО2 У суда нет оснований сомневаться в правдивости как показаний свидетеля ФИО2, который является должностным лицом ГИБДД, так и документов, составленных им. Грачев А.Г. не отрицает, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд критически относится к доводам Грачева А.Г. и его представителя, что данный отказ был вынужденным, так как Грачев А.Г. неправильно понял фразу сотрудника ГИБДД, что результат может быть 50 на 50. Данная фраза сотрудника ГИБДД свидетельствует о том, что Грачеву А.Г. разъяснялись его права, и то, что результат медицинского освидетельствования может быть как в пользу Грачева А.Г., что не будет установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так и наоборот. Грачевым А.Г. не обжалуется законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Присутствие понятых подтверждается их подписями в протоколах, составленных сотрудником ГИБДД. Свидетель ФИО1 пояснил, что его сотрудник ГИБДД привлекал в качестве понятого и в документах стоит его подпись. Сотрудник ГИБДД пояснял, что в качестве понятых были привлечены водители, мимо проезжавших автомобилей, которые останавливались по очереди. Данные обстоятельства не могут являться основанием в признании незаконными действий сотрудника ГИБДД и отмене обжалуемого постановления, так как было привлечено двое понятых.
Довод Грачева А.Г., что он фактически не был отстранен от управления автомобилем, не может быть признан судом обоснованным, так как в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, и он не имел права в тот день и в дальнейшем управлять автомобилем.
Довод Грачева А.Г. и его представителя, что через непродолжительное время Грачев А.Г. прошел освидетельствование на состояние опьянения и состояние алкогольного опьянения у него выявлено не было, не может служить доказательством его невиновности в совершении им вмененного правонарушения, так как привлекается Грачев А.Г. не по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление автомобилем в состоянии опьянения, а по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - за отказ от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что им не оспаривается.
Суд не находит каких-либо процессуальных нарушений при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Грачева А.Г.
Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи 4 судебного участка Московского района г. Калининграда от 25.02.2011 года о привлечении Грачева А.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Грачева А.Г. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Московского районного
суда г.Калининграда О.А. Подуфалый
