Дело № 12-170\2011 год

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 29 июля 2011 года

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рожецкина Д.И. на постановление по делу об административном правонарушении от 01 июля 2011 года, вынесенное мировым судьей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 01.07.2011 года Рожецкин Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше постановления суда, Рожецкин Д.И. и его защитник Гришухина Н.Г. сослались на то, что мировым судьей неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и неверно дана правовая оценка действиям Рожецкина Д.И.

В частности, Рожецкин Д.И. не оспаривая факта управления автомобилем 15.04.2011 года в 14 часов 47 минут на ул. Б., указал, что двигался в направлении АЗС у Ворот по трамвайным путям попутного направления, намереваясь совершить маневр поворота налево на АЗС по ул. Ж. Повернув на заправку, он был остановлен сотрудником ГИБДД, который в резкой форме общался с ним, не выслушал доводы Рожецкина Д.И., который факт выезда на трамвайные пути встречного направления отрицал. Также заявитель жалобы полагает необоснованным то, что судом первой инстанции были не приняты показания его супруги об обстоятельствах 15.04.2011 года, и изготовленная им схема движения автомобиля.

Защитник указала, что на спорном участке дороги движение трамвая не осуществляется, в связи с изложенным, выезд на трамвайные пути встречного направления по которым не осуществляется движение трамвая, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ, ввиду отсутствия каких-либо общественно-опасных последствий такого выезда.

В связи с изложенными обстоятельствами, заявитель жалобы и его защитник просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении Рожецкина Д.И. прекратить.

Заслушав пояснения заявителя Рожецкина Д.И., его защитника, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Выводы мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом постановлении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении в котором отражено существо, инкриминированного Рожецкину Д.И. административного правонарушения и действия последнего квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ при этом сам водитель Рожецкин Д.И. факта выезда на полосу встречного движения не оспаривал, подписав протокол об административном правонарушении без каких-либо оговорок; рапортом инспектора ГИБДД, содержащим схему нарушения ПДД в которой отражено наличие на участке дороги по ул. Б., по одной полосе движения в обоих направлениях и трамвайных путей встречного и попутного направления, а также характер маневра, совершенного водителем Рожецкиным Д.И., двигавшегося на автомобиле с выездом на полосу встречного движения, которой являлись трамвайные пути встречного направления.

Из показаний инспектора ГИБДД Д. следует, что факт допущенного водителем Рожецкиным Д.И. нарушения ПДД, он наблюдал лично. Нарушение выразилось в том, что, управляя автомобилем и двигаясь по ул. Б., водитель Рожецкин Д.И. выехал на трамвайные пути встречного направления и двигался по ним.

Не может суд согласиться и с доводом защитника о том, что п. 9.6 ПДД запрещает движение по трамвайным путям, которые эксплуатируются, поскольку они не основаны на Законе т.к., п. 9.6 ПДД такой оговорки не содержит. Кроме того, трамвайные пути являются не только полосой движения для рельсовых транспортных средств, но и для безрельсовых. Таким образом, выезд, в нарушение требований ПДД на трамвайные пути встречного направления, даже в случае, если они не эксплуатируются для движения трамваев, является общественно опасным, ввиду того, что по ним разрешено осуществление движения безрельсовым транспортным средствам.

Оснований не доверять составленным сотрудником ГИБДД процессуальным документам и его показаниям, у суда не имеется. Объективных доказательств, свидетельствующих о его личной заинтересованности в привлечении Рожецкина Д.И. к административной ответственности и в исходе данного дела, суду не представлено. Таким образом, суд полагает, что мировым судьей обоснованно были взяты за основу показания инспектора, как не противоречащие иным доказательствам и являющиеся последовательными.

Пунктом 9.6. ПДД разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из содержания протокола об административном правонарушении, схемы нарушения, и показаний свидетеля Д., мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Рожецкина Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ.

Оценка, данная мировым судьей показаниям самого Рожецкина Д.И. и свидетеля Р.Н.С., правильно определена, как противоречащая совокупности собранных по делу доказательств. Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей допущено не было.

Назначенное Рожецкину Д.И. административное наказание несправедливым не является и определено в виде минимального предела санкции ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи от 01.07.2011 года в отношении Рожецкина Д.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рожецкина Д.И. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Согласовано

Судья Т.Э. Станкевич

Согласовано

И.о. председателя

Балтийского районного суда г. Калининграда И.З. Вартач-Вартецкая