Дело № 12-123/2011

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2011 года

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,

при секретаре Лисовенко Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ТЕСЛИНОЙ О.А. на постановление мирового судьи *** от 04.05.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи *** от 04.05.2011 года Теслина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно в том, что 15.03.2011 года в 23:30 часов на улице С***, в городе К***, управляя автомобилем «***» госномер ***, совершила обгон транспортного средства при этом выехав на полосу встречного направления через сплошную линии 1.1 дорожной разметки Приложения №2 ПДД РФ. Мировым судьей Теслиной О.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Теслина О.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указывая, что с вменяемым ей правонарушением не согласна, доказательства её вины в материалах дела отсутствуют. Разметка дороги, указанная на схеме, не соответствует действительности, в схеме также неверно указано расположение и движение транспортных средств. В схеме нет сведений о понятых, которые должны были присутствовать при её составлении. Мировым судьей не выяснялось, на каком основании инспектор Егоров А.С. осуществлял контроль за дорожным движением.

В судебном заседании Теслина О.А. поддержала свою жалобу в полном объёме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного в суд дела видно, что 15.03.2011 года в 23:40 часов инспектором ДПС ОБ ГАИ Е.А.С. был составлен протокол об административном правонарушении КН № *** в отношении Теслиной О.А., *** года рождения, по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ за выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения через сплошную линию дорожной разметки.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ надлежащим должностным лицом и в пределах его компетенции, в связи с чем, у суда нет оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Теслиной О.А. разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют подписи Теслиной О.А. в соответствующих графах.

В графе протокола «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Теслина О.А. указала: «с предъявленным обвинением не согласна, т.к. движение начала в разрешенном месте при совершении маневра, обгоняемое транспортное средство увеличило скорость, что увеличило расстояние обгона создавшегося препятствия. Транспортных средств во встречном направлении не было».

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, прямо запрещенных Правилами дорожного движения, если это не связано с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч.4 ст.12.15 КОАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

Теслиной О.А. вменено нарушение требований п.1.3 ПДД и линии 1.1 - выезд на полосу встречного движения через сплошную линию дорожной разметки.

Согласно схемы дорожного правонарушения, составленной инспектором ОБ ДПС Е.А.С. автомобиль «***» под управлением водителя Теслиной О.А., двигаясь по улице С*** в районе дома ***, совершил маневр обгона транспортного средства через сплошную линию дорожной разметки.

С данной схемой водитель Теслина О.А. ознакомлена, указала, что «не согласна».

В объяснениях, приобщенных Теслиной О.А. к материалу дела и схеме, составленной ею, указано, что она начала маневр обгона в разрешенном месте, но обгоняемое транспортное средство увеличило скорость, создавая ей препятствие для возвращения на свою полосу дороги, в связи с чем, манёвр обгона она закончила на линии дорожной разметки 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений).

Доводы заявителя о нарушениях в схеме правонарушения, составленной инспектором, опровергаются имеющимися материалами дела, поскольку место совершения правонарушения указанное в протоколе – улица С***, подтверждается схемой составленной инспектором Е.А.С, а также не оспаривается и самой заявительницей.

Дорожная разметки в районе места совершения правонарушения – это линия 1.1 (сплошная линия дорожной разметки), разбитая линиями 1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками) - обозначает полосы движения в пределах перекрестка) в местах поворота на АЗС, что не отменяет запрещающего действия основной линии разметки 1.1 и требует от водителя особой осмотрительности.

Факт пересечения водителем Теслилой О.А. сплошной линии дорожной разметки подтвердил допрошенный в судебном заседании у мирового судьи инспектор Е.А.С., который лично зафиксировал правонарушение.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.

Данным показаниям, а также иным исследованным доказательствам в их совокупности мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указание заявителя на то, что мировым судьей не проверены основания несения инспектором Е.А.С. патрулирования на улице С***, не имеют юридического значения для квалификации действий по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и не могут быть приняты судом как основание к отменен обжалуемого постановления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление может быть отменено лишь в случаях

существенных нарушений процессуальных требований, если это не позволило всесторонне,

полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, судом установлено не было, вследствие чего достаточных правовых оснований к отмене постановления мирового судьи не усматривается.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Теслиной О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и постановление вынесено законно и обоснованно.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, слушание было назначено на 04.05.2011 года, и дело рассмотрено мировым судьей с участием правонарушителя.

Санкция ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишение права управлять транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Теслиной О.А. мировым судьей назначено наказание с учетом его личности минимальное, предусмотренное санкцией указанной статьи, в связи с чем, оно не подлежит снижению. Совершенное административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, а правонарушитель не может быть освобожден от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Теслиной О.А. – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи *** от 04.05.2011 года о привлечении к административной ответственности Теслиной О.А. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Дмитриковская Е.Е.