Материал № 12-105/2011

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2011 года

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,

при секретаре Кульгавой С.В.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе СЕДРО Ю.В. на постановление мирового судьи *** от 14 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи *** от 14.04.2011 года Седро Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что он 10.02.2011 года в 22:20 часов, управляя автомобилем «***» госномер *** на улице П*** у дома *** в городе К***, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи от 14.04.2011 года Седро Ю.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Седро Ю.В. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, мотивируя тем, что оснований привлекать его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ нет, а материалы дела содержат противоречащие друг другу сведения, так в чеке указано, что в результате теста в выдыхаемом воздухе 0,00 мг/л паров спирта, а в протоколах указано, что он (Седро) отказался от теста на алкотестере. В судебном заседании у мирового судьи инспектор ГИБДД пояснял, что тестирование проводили на двух приборах – алкотестерах, но данные сведения в протоколах не отражены. Полагает материалы дела сфальсифицированы инспекторами ГИБДД.

В судебном заседании Седро Ю.В. и его представитель Мельников Н.С. доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя, его представителя, суд приходит к выводу, что жалоба Седро Ю.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного в суд материала видно, что 10.02.2011 года в 23:20 часов инспектором ДПС ОБ ГИБДД при УВД по К*** области К.Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Седро Ю.В., *** года рождения, по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Протокол составлен без нарушений и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ уполномоченным лицом, в связи с чем, у суда нет оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу. От объяснений, подписи в протоколе и получения копии протокола Седро Ю.В. отказался, о чем в протоколе сделаны отметки за подписью должностного лица – инспектора К.Д.В., а также имеются подписи двух понятых.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Принимая во внимание, что обязательным элементом объективной стороны правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, является законность требования сотрудника милиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по делам данной категории обстоятельством, подлежащим доказыванию, является соответствие требований сотрудника ГИБДД предусмотренным законом основаниям и порядку направления на медицинское освидетельствования.

Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: А) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; В) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола № 017837 от 10.02.2011 года об отстранении от управления транспортным средством, в качестве основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, инспектором указано: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). Протокол составлен надлежащим должностным лицом в присутствии двух понятых, сведения о которых внесены в соответствующие графы, а также имеется отметка об отказе Седро Ю.В. от подписи и получении копии протокола.

Факт отказа Седро Ю.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 10.02.2011 года, составленном инспектором ДПС ОБ ГИБДД К.Д.В. с участием понятых, и бумажным носителем с результатами освидетельствования "тест-отказ". Седро Ю.В. отказался от подписи и получении копии Акта.

Основанием для направления Седро Ю.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, о чем свидетельствует запись в Протоколе о направлении на медосвидетельствоание от 10.02.2011 года. Протокол составлен с участием понятых, подтвердивших факт отказа водителя от медосвидетельствоания, что в свою очередь, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Согласно рапорта инспектора К.Д.В. на имя командира ОБ ДПС ГИБДД при УВД по К*** области от 10.02.2011 года, он с напарником находились на дежурстве, на улице П***, был остановлен автомобиль «***» госномер ***, из-за руля которого выскочил гражданин, который был задержан, им оказался Седро Ю.В. Документов на машину он не предъявил. От водителя исходил резкий запах алкоголя, водителю было предложено в присутствии двух понятых продуть алкотестер на месте или проехать на медосвидетельстование, от того и другого водитель отказался. На водителя был составлен административный протокол, от объяснений и подписей он отказался.

В материалах имеются также объяснения понятых Б.В.Г. и М.А.С., подтвердившие, что водитель автомобиля «***» госномер *** отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. От водителя исходил запах алкоголя.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. По делу был допрошен инспектор ДПС К.Д.В., который подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе, указал, что транспортным средством управлял именно Седро Ю.В. У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, который ранее Седро Ю.В. не знал, не имеет оснований его оговаривать.

Таким образом, довод заявителя о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, а документы сфальсифицированы, опровергается исследованными в суде доказательствами, а пояснения Седро Ю.В. суд расценивает как способ своей защиты.

Тот факт, что протокол об административном правонарушении был составлен через определенное время после выявления правонарушения, не может служить основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку мировым судьей было установлено, что после задержания водителя Седро Ю.В. сотрудниками ГИБДД устанавливалась его личность, для чего он доставлялся в отдел милиции, а протокол об административном правонарушении был составлен только после того, как был доставлен алкотестр, продуть который Седро Ю.В. отказался.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о привлечении Седро Ю.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Мировым судьей дело было назначено на 14.04.2011 года и рассмотрено с участием правонарушителя.

Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировым судьей при назначении наказания Седро Ю.В. учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя и назначено наказание, в рамках санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Совершенное административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, а правонарушитель не может быть освобожден от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Седро Ю.В. – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи *** от 14.04.2011 года о привлечении к административной ответственности Седро Ю.В. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья : подпись

Копия верна.

Судья: Дмитриковская Е.Е.