№ 12-102/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград 20 мая 2011 года
Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Остапенко Л.Г., рассмотрев жалобу ЛАТУНОВА С.П. на постановление мирового судьи *** от 26 апреля 2011 года, которым он подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,
установил:
Обжалуемым постановлением Латунов С.П. привлечен к административной ответственности за то, что 07 марта 2011 года в 08 часов 30 минут он, управляя автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком *** на улице С***, в поселке В*** К*** области, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещён» совершил обгон и выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.
Латунов С.П. в своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при рассмотрении дела были неправильно применены нормы процессуального и административного права, что привело к неправильному рассмотрению дела. В частности обстоятельства дела надлежащим образом не исследованы, его виновность в совершении административного правонарушения не доказана. Полагает, что органами ГИБДД не представлены объективные доказательства того, что им был совершен выезд на полосу встречного движения в нарушение требований знака 3.20 «обгон запрещен» и, более того, ссылка мирового судьи на нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ является несостоятельной в силу того, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в его отношении, нет указания инспектором ДПС пункта правил, который якобы был нарушен, т.е. мировой судья возложил на себя обязательства по составлению в его отношении административного материала. При этом Мировой судья, не убедившись в правильности составления протокола по делу об административном правонарушении сотрудником ГАИ, самостоятельно принял решение о событии совершения правонарушения, при этом, не указав, на основании чего он пришел к выводу о том, что сведения указанные в документах, составленных сотрудником ГАИ, являются достоверными. Кроме того, не было учтено, что знак 3.20 был установлен с нарушением требований нормативных документов (ГОСТ) и входит в противоречие с прерывистой линией разметки 1.5 нанесенной на данном участке дороги, и, хотя и находился на данном участке дороги, но совершенно не был видим, так как был развернут относительно продольной оси дорожного полотна. Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что никакого административного правонарушения он не совершал, событие административного правонарушения установлено не было и документы, на основании которых суд принял решение о его привлечении к административной ответственности, содержат сведения не соответствующие действительности. При таких обстоятельствах суд был обязан прекратить дело об административном правонарушении. Кроме того, в постановлении мирового судьи в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ не указаны имя и отчество судьи, вынесшего постановление, а также адрес суда, где рассматривалось дело.
Для рассмотрения жалобы Латунов С.П. не явился, просит рассмотреть её в его отсутствие с участием представителя.
Защитник Овченков Д.С. при рассмотрении жалобы поддержал её доводы в полном объеме, дополнительно пояснив, что представленная им видеозапись участка дороги, где, якобы его доверитель совершил правонарушение, свидетельствует об отсутствии там дорожного знака 3.20.
Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, прямо запрещённых Правилами дорожного движения.
В силу ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из протокола об административном правонарушении в отношении заявителя, ему вменяется выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожного знака 3.20 «обгон запрещён».
При этом Латуновым С.П. в него внесена собственноручная запись с тем, что он согласен с данными обстоятельствами, замечаний по содержанию протокола от него не поступило.
Таким образом, мировым судьёй обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Латунова С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод защитника о том, что знак 3.20 там отсутствует, что, по его мнению, подтверждается представленной им и приобщённой к материалам дела видеозаписью, является необоснованным, поскольку, во-первых, данная видеозапись не была сделана в период вменяемого Латунову С.П. правонарушения; во-вторых, сам Латунов С.П. в протоколе об административном правонарушении не отрицал наличие данного знака, а в жалобе указывает лишь на то, что он был установлен с нарушениями.
Также нельзя признать обоснованным и довод жалобы о том, что знак 3.20 «обгон запрещён» входил в противоречие с линией дорожной разметки на данном участке дороги, являющейся прерывистой, поскольку, в соответствии с ПДД в случаях, когда значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться дорожными знаками.
Кроме того, постановление мирового судьи соответствует требованиям закона и содержит в себе все предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ.
Наказание Латунову С.П. назначено с учетом общественной опасности правонарушения, совершенного в области дорожного движения, обстоятельств дела.
Таким образом, нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права по делу не установлено, и оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи *** от 26 апреля 2011 года о привлечении Латунова С.П. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись
Согласовано
Судья Остапенко Л.Г.
Согласовано
И.о. председателя суда Колеганова Л.Н.
