КОПИЯ № 12-100/11
РЕШЕНИЕ
г. Калининград 16 мая 2011 года
Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Остапенко Л.Г., рассмотрев жалобу ШУМСКОГО А.И. на постановление мирового судьи *** от 26 апреля 2011 года, которым он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев,
установил:
Обжалуемым постановлением мирового судьи Шумский А.И. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что 28 февраля 2011 года в 23 часа 20 минут на улице Б***, дом*** в городе К*** он, управляя автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком ***, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Шумский А.И. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что, во-первых, он не совершал вменяемое ему правонарушение, и требования сотрудника ГИБДД и медучреждения не могут быть законными; во-вторых, при производстве по делу были допущены нарушения норм процессуального права, т.к. ему ни должностным лицом, ни судом не были разъяснены его права и обязанности, и он был лишён возможности защищаться и получить квалифицированную юридическую помощь.
При рассмотрении жалобы Шумский А.И. и его защитник Моисеенко В.А. поддержали её доводы, дополнительно пояснив, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, прошёл все необходимые тесты и предлагал сдать на анализ кровь, но ему пояснили, что отбирается только моча, которую он не смог сдать из-за своего физиологического состояния.
Заслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД при наличии для этого законного повода.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя Шумского А.И. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
Освидетельствование Шумского А.И. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 Правил.
В результате указанного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у него установлено не было.
Поскольку у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель Шумский А.И. находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний в соответствии с требованиями п.10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вместе с тем, Шумский А.И., в рамках проводимого медицинского освидетельствования отказался от сдачи биологического объекта (мочи), в связи с чем, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством указано "отказ от медицинского освидетельствования".
Факт совершения заявителем данного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные доказательства, как и довод о непреднамеренном отказе сдать биосреду (мочу), получили оценку мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.
При таких обстоятельствах действия Шумского А.И. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Представленный правонарушителем акт медицинского освидетельствования, согласно которому он не находился в состоянии опьянения, в данном случае не имеет правового значения, поскольку, по настоящему дуле он привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При производстве по делу Шумскому А.И. разъяснялись его права и обязанности, в том числе и право на защиту, о чём свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении, так и в подписном листе у мирового судьи.
Наказание назначено с учетом общественной опасности правонарушения, совершенного в области дорожного движения, а также с учетом личности нарушителя.
Таким образом, нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права по делу не установлено и оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи *** от 26 апреля 2011 года в отношении Шумского А.И. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Остапенко Л.Г.
