КОПИЯ № 12-94/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград 13 мая 2011 года
Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Остапенко Л.Г., рассмотрев жалобу БАБКОВА Ю.А., на постановление мирового судьи *** от 04 апреля 2011 года, которым он подвергнута административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,
установил:
Обжалуемым постановлением Бабков Ю.А. привлечён к административной ответственности за то, что 13 января 2011 года в 19 часов он, управляя автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, в нарушение п.9.6 ПДД РФ на улице К***, дом*** выехал на трамвайные пути встречного направления.
Бабков Ю.А. в своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить и вынести другое решение, мотивируя тем, что при вынесении постановления суд главными доказательствами его вины посчитал протокол об административном правонарушении и схему нарушения ПДД РФ, не смотря на то, что данные документы составлены с нарушением закона и в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается их использование в качестве доказательств. Так, в протоколе отсутствуют необходимые показания свидетелей, хотя инспектор К.С.Ф. имел возможность привлечь их, т.к. в автомобиле вместе с ним находилось 18 человек пассажиров, а в непосредственной близости находились две колонны автомобилей, водители которых могли засвидетельствовать факт отсутствия нарушения ПДД. В схеме происшествия, отсутствует описание местности, не указано месторасположение ГОБ ДПС ГИБДД К.С.Ф. в момент якобы совершенного им нарушения ПДД. Данная информация является существенной и ставит под сомнение способность ГОБ ДПС ГИБДД К.С.Ф. полностью видеть траекторию движения его автомобиля и определить факт нарушения ПДД. Кроме того, схема происшествия составлена без участия понятых и свидетелей, не соответствует действительности, поскольку, во время движения он обгон не совершал, а постоянно двигался во втором ряду, также на схеме не указан стоявший на первой полосе припаркованный автомобиль, создаваший помехи движению транспорта. Это подтверждается показаниями свидетелей И.Е.Л. и П.Н.С. Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и квалифицировал нарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не смотря на то, что произошедшее соответствует ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. При вынесении постановления суд также не обратил внимание на факт нахождения на проезжей части препятствия, которое объезжали все транспортные средства, двигавшиеся в одном потоке, в том числе и автомобиль за рулем которого он находился. Кроме того, протокол об административном правонарушении в нарушение требований ст. 28.81 КоАП РФ был направлен в суд не в течение суток со дня составления, а только 17 января 2011 года. Причем, подписавший определение о передаче протокола для дальнейшего рассмотрения в мировом суде командир ГОБ ДПС ГИБДД Ш.Ю.Н. не имел полной информации о произошедшем, так как отсутствует рапорт ГОБ ДПС ГИБДД К.С.Ф. Также при вынесения постановления мировой судья не учел тот факт, что он работает водителем, и лишение его прав управления транспортными средствами автоматически лишает его работы и, как следствие, средств к существованию.
При рассмотрении жалобы Бабков Ю.А. поддержал её доводы в полном объеме, дополнительно пояснив, что не отрицает выезд на пути встречного направления, однако этот маневр был вынужденным, поскольку, первый ряд объезжал стоящий автомобиль, и ждать в час пик окончание потока первого ряда автомобилей можно было до бесконечности.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, если это не связано с объездом препятствия.
В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Бабков Ю.А. совершил выезд на трамвайные пути встречного направления с последующим движением по ним.
При этом в своих объяснениях Бабков Ю.А. не отрицал выезда на встречную полосу, объясняя это тем, что данный маневр был вынужденным в виду того, что его автомобиль был выдавлен попутным потоком, поскольку, у тротуара стоял припаркованный автомобиль и его объезжали, т.е. не отрицал совершение им нарушения ПДД.
Кроме того, обстоятельства совершения Бабковым Ю.А. данного правонарушения подтвердил и опрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД К.С.Ф., составивший протокол об административном правонарушении в отношении заявителя и схему нарушения ПДД.
Данным показаниям, а также показаниям пассажиров маршрутного такси И.Е.Л. и П.Н.С., допрошенным в качестве свидетелей, и иным исследованным доказательствам в их совокупности мировым судьёй дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.
Таким образом, мировым судьёй обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Бабковым Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми и отмену постановления мирового судьи, не допущено.
Наказание Бабкову Ю.В. назначено с учетом общественной опасности правонарушения, совершенного в области дорожного движения, личности правонарушителя и обстоятельств дела.
Таким образом, нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права по делу не установлено, и оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи *** от 17 января 2011 года о привлечении Бабкова Ю.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Остапенко Л.Г.
