Дело № 12-93\2011 год

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 27 мая 2011 года

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арутюняна М.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 08.04.2011 года, вынесенное мировым судьей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 08.04.2011 года Арутюнян М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше постановления, Арутюнян М.С. и его защитник Костюкевич А.Т. указали на неверное определение судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств и нарушение норм процессуального права. В частности, заявители жалобы указывают на то, что 15.02.2011 года около 11-30 на ул. П. Арутюнян М.С. управлял автомобилем «М.», а не «Ф.», как это указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи. Указанное обстоятельство свидетельствует, по их мнению о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым, что влечет незаконность вынесенного на его основе судебного постановления. Кроме того, Арутюнян М.С. сослался на то, что перед поворотом направо на ул. П. был вынужден объехать препятствие в виде ремонтного автомобиля, который стоял на его полосе движения, ввиду ведения на дороге ремонтных работ. При этом, он выполнил требования знака 4.2.2, совершив объезд со стороны, указанной на знаке стрелкой. Вместе с тем, составленная инспектором ГИБДД схема нарушения ПДД, не только не содержит сведений о ведении на дороге ремонтных работ и наличие знака 4.2.2, но и неверно отражает характер маневра, совершенного Арутюняном М.С. Указанные обстоятельства явились основанием к отказу Арутюняна М.С. от подписания схемы.

Также заявители жалобы обратили внимание на то, что мировым судьей необоснованно не были проанализированы показания понятого Б. и свидетеля Т., которые подтверждали обоснованность показания Арутюняна М.С. в суде первой инстанции. Полагают, что Арутюнян М.С. действовал в строгом соответствии с требованиями ПДД, просят обжалуемое постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Арутюняна М.С. состава административного правонарушения.

В судебном заседании Арутюнян М.С. и его защитник Костюкевич А.Т. поддержали доводы жалобы по изложенным выше основаниям.

Заслушав пояснения заявителя и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 15.02.2011 года в 11 часов 30 минут на ул. П. Арутюнян М.С., управляя автомобилем, в зоне действия знака «Железнодорожный переезд» совершил обгон, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КОПА РФ, влечет наступление административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Арутюняна М.С. состава вмененного ему административного правонарушения, подтверждаются содержанием протокола об административном правонарушении от 15. 02.2011 года, из содержания которого следует, что Арутюнян М.С. собственноручно указал на совершение им маневра обгона до железнодорожного переезда; рапортом сотрудника ГИБДД О., схемой нарушения Арутюняном М.С. ПДД, а также показаниями инспектора О. в суде первой инстанции из содержания которых следует, что патрульный автомобиль в колонне попутно движущихся автомобилей осуществлял движение по ул. П., когда в зоне действия знака «Железнодорожный переезд» через сплошную линию разметки автомобиль под управлением Арутюняна М.С., обогнал попутно движущиеся автомобили и совершил поворот направо. При этом, водитель Арутюнян М.С. мог не нарушать требования ПДД, если бы осуществил движение в колонне автомобилей.

В соответствии с п.п.3 п. 11.4. ПДД Обгон запрещен: на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними. При этом в силу положений п. 1.2 ПДД "Обгон" есть опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Таким образом, выводы мирового судьи об осуществлении водителем Арутюнян М.С. маневра обгона обоснованны и подтверждаются доказательствами, собранными по делу. Обоснованно мировым судьей не приняты показания Арутюняна М.С., данные в суде и показания свидетеля Т. о том, что Арутюнян М.С. совершал маневр объезда, поскольку их нельзя признать достоверными, не только по тем основаниям, что они противоречат первоначальным объяснениям Арутюняна М.С., данным им при составлении протокола об административном правонарушении и показаниям инспектора ГИБДД, а также содержанию схемы нарушения ПДД, но и по тем основаниям, что показания Арутюняна М.С. являются непоследовательными, поскольку он в суде первой инстанции ссылался на то, что объезжал ограждение на дороге, выставленное в связи с ремонтными работами. В то время как свидетель Т. указывал на то, что Арутюнян М.С. объезжал ремонтный автомобиль. Таким образом, показания Т. противоречат показаниям самого Арутюняна М.С. и иным доказательствам, принятым судом.

То обстоятельство, что сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении указана прежняя редакция ст. 11.4 ПДД п.п.3 (ранее п.11.5 абз 3 ПДД) основанием для освобождения Арутюняна М.С. от административной ответственности, при установленных судом обстоятельствах совершенного им административного правонарушения, являться не может.

Довод жалобы о том, что понятой Б. не видел факта совершения Арутюняном М.С. административного правонарушения, полностью опровергается содержанием схемы, из содержания которой следует, что ее содержание, включая характер маневра автомобиля под управлением Арутюняна М.С., понятыми подтверждено.

Из содержания представленных Арутюняном М.С. фотографических снимков спорного участка дороги следует, что ремонтные работы занимали не всю полосу движения Арутюняна М.С., и не являлись безусловным обстоятельством для выезда на полосу встречного движения.

Всем доказательствам, исследованным в суде первой инстанции дана оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КОАП РФ.

Вместе с тем, суд второй инстанции считает излишним вменение Арутюняну М.С. нарушения п. 15.3 ПДД, ввиду того, что обстоятельств, связанных с осуществлением им объезда с выездом на полосу встречного движения, стоящих перед переездом транспортных средств, судом не установлено. Однако, оснований для снижения назначенного Арутюняну М.С. административного наказания суд не находит, поскольку оно определено в минимальном размере санкции ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

При назначении Арутюняну М.С. административного наказания мировым судьей обоснованно учтено отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, а также личность Арутюняна М.С. Административное наказание назначено Арутюняну М.С. в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и считать его несправедливым у суда второй инстанции оснований нет.

При изложенных выше обстоятельствах, суд второй инстанции считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи от 08 апреля 2011 года в отношении Арутюняна М.С. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указанного выше постановления указание на нарушение Арутюняном М.С. требований п. 15.3 ПДД.

В остальной части постановление мирового судьи от 08.04.2011 года в отношении Арутюняна М.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Согласовано

Судья Т.Э. Станкевич

Согласовано

И.о. председателя

Балтийского районного суда г. Калининграда Т.Э. Станкевич

.