Дело № 12-74\2011 год

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 21 апреля 2011 года

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Трубникова Д.А. в интересах Турковского Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 22 марта 2011 года, вынесенное мировым судьей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 марта 2011 года, вынесенным мировым судьей Турковский Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Защитник Трубников Д.А., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, указал на его незаконность, ввиду неправильной оценки, данной судом первой инстанции доказательствам по делу. В частности, ссылается на то, что допрошенный мировым судьей инспектор ГИБДД, возбудивший дело об административном правонарушении, указывал, что водитель Турковский Ю.А. двигался по ул. Б. третьим рядом, тогда как из схемы, составленной им же видно, что на дороге автомобили расположены одной колонной, которую Турковский Ю.А. объезжал. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в суд фотографиям участка дороги по ул. Б., а также ответу «ххх» о том, что с января 2010 года трамвайные пути по ул. Б. не используются.

В судебном заседании заявитель жалобы Трубников Д.А. доводы жалобы поддержал по изложенным выше основаниям. Дополнил их тем, что из смысла положений п. 9.6 ПДД следует, что административная ответственность за движение по трамвайным путям встречного направления, предусмотрена в случае использования данных трамвайных путей. Поскольку Закон запрещает создавать препятствия трамваю, которые и влекут общественную опасность такого выезда. Полагает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях Турковского Ю.А. состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - Турковский Ю.А. доводы жалобы поддержал. Указал, что факта управления автомобилем 25.01.2011 года в 19-00 часов на ул. Б. не оспаривает. Указал, что двигался по ул. Б. в сторону вокзала. На дороге была пробка, транспорт стоял одним рядом с частичным заездом на трамвайные пути попутного направления. Он совершил объезд транспортных средств, путем выезда на часть трамвайных путем попутного направления и расстояние между трамвайными путями встречного и попутного направления. Факт выезда на трамвайные пути встречного направления отрицал. С содержанием схемы нарушения ПДД, составленной сотрудником ГИБДД не согласен.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 25 января 2011 года в 19.00 часов на ул. Б. Турковский Ю.А., управляя автомобилем в нарушение п. 9.6 ПДД РФ выехал на трамвайные пути встречного направления.

Выводы мирового судьи подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении от 25.01.2011 года в котором отражено существо, инкриминированного Турковскому Ю.А. административного правонарушения и действия последнего квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ; схемой нарушения ПДД в которой отражено наличие на участке дороги по ул. Б. трамвайных путей встречного и попутного направления, а также характер маневра, совершенного водителем Турковским Ю.А., двигавшегося на автомобиле с выездом на полосу встречного движения, которой являлись трамвайные пути встречного направления. Из показаний инспектора ГИБДД К. следует, что факт допущенного водителем Турковским Ю.А. нарушения ПДД, он наблюдал лично. Нарушение выразилось в том, что, управляя автомобилем и двигаясь по ул. Б., водитель Турковский Ю.А. выехал на трамвайные пути встречного направления, продолжил движение по ним. Вопреки доводам жалобы, противоречий в показаниях сотрудника ГИБДД и содержании схемы нарушения, составленной им же не имеется, поскольку в схеме отражена суть, вмененного Турковскому Ю.А. нарушения ПДД. При этом, количество полос движения попутного направления, находившихся справа от трамвайных путей попутного направления, правового значения не имеет, поскольку, не влияет на юридическую квалификацию действий Турковского Ю.А. Не может суд согласиться и с доводом заявителя жалобы о том, что п. 9.6 ПДД запрещает движение по трамвайным путям, которые эксплуатируются, поскольку, п. 9.6 ПДД такой оговорки не содержит.

Представленные защитником фотографии спорного участка догори подтверждают факт наличия на ней трамвайных путей в обоих направлениях. Однако, доказательством, исключающим привлечение Турковского Ю.А. к административной ответственности – не являются, ввиду того, что не отражают события 25.01.2011 года и расположение транспортных средств на дороге в указанный день.

Оснований не доверять составленным сотрудником ГИБДД процессуальным документам и его показаниям, у суда не имеется. Объективных доказательств, свидетельствующих о его личной заинтересованности в привлечении Турковского Ю.А. к административной ответственности и в исходе данного дела, суду не представлено.

Пунктом 9.6. ПДД разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из содержания протокола об административном правонарушении, схемы нарушения, и показаний свидетеля К. мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Турковского Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ. Колонна транспортных средств, находящаяся на трамвайных путях попутного направления и движущаяся в «пробке», под определение понятия «препятствие» не подпадает.

Оценка, данная мировым судьей показаниям самого Турковского Ю.А., правильно определена, как противоречащая совокупности собранных по делу доказательств.

Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей допущено не было.

Назначенное Турковскому Ю.А. административное наказание несправедливым не является и определено в виде минимального предела санкции ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи от 22.03.2011 года в отношении Турковского Ю.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Трубникова Д.А. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Согласовано

Судья Станкевич Т.Э.

Согласовано

И.о. председателя

Балтийского районного суда г. Калининграда Л.Н. Колеганова