Дело № 12-156\2011 год

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 20 июля 2011 года

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лущенко А.Е. на постановление по делу об административном правонарушении от 17 июня 2011 года, вынесенное мировым судьей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 17 июня 2011 года Лущенко А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше постановления, Лущенко А.Е. сослался на то, что вывод мирового судьи о виновности сделан на основании недопустимых доказательств, поскольку в ходе освидетельствования последнего 18.05.2011 года отсутствовали понятые. Кроме того, сотрудник ГИБДД не разъяснил Лущенко А.Е., что в случае его несогласия с результатами освидетельствования, его могут направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, полагает, что нарушена процедура освидетельствования Лущенко А.Е. на состояние опьянения. Кроме того, полагает, что мировой судья необоснованного не принял заключение медицинского освидетельствования, пройденного Лущенко А.Е. по личному заявлению и установившему у него отсутствие какого-либо опьянения. Также защитник Лущенко А.Е. - Тимошинин С.П. указал на то, что в ходе освидетельствования Лущенко А.Е. сотрудником ГИБДД на месте, после получения чека алкотектора, последний не был подписан ни Лущенко А.Е., ни понятыми, что подтверждает довод Лущенко А.Е. об отсутствии понятых при проведении его освидетельствования. Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют документы, которые бы позволяли проверить достоверность сведений, выдаваемых алкотектором. Заявитель жалобы указал, что подписание им всех процессуальных документов было связано с нахождением его в состоянии растерянности и волнения. Защитник указал, что в нарушение требований административного регламента, автомобиль Лущенко А.Е. не был задержан сотрудниками ГИБДД.

По изложенным доводам просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении Лущенко А.Е. прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заслушав пояснения заявителя жалобы, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено мировым судьей, 18.05.2011 года в 12 часов 50 минут на ул. К. Лущенко А.Е. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Выводы мирового судьи подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В частности, из содержания протокола об административном правонарушении от 18.05.2011 года следует, что Лущенко А.Е. не только не оспаривал обстоятельств, управления автомобилем в состоянии опьянения, но и подтвердил их, собственноручно указав на согласие с показаниями прибора, а также алкогализацией накануне. Из содержания акта освидетельствования Лущенко А.Е. на состояние алкогольного опьянения от 18.05.2011 года следует, что последнему в присутствии двух понятых был предложен для освидетельствования прибор «Алкотектор». Результатом освидетельствования стало установление у Лущенко А.Е. состояния алкогольного опьянения, при показаниях прибора ххх мг\л., что, вопреки доводам жалобы, подтверждается и сведениями, содержащимися в чеке алкотектора. В указанном акте Лущенко А.Е. собственноручно указал на согласие с показаниями прибора. Все процессуальные документы, составленные сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, содержат их подписи, а также подписи Лущенко А.Е., который содержание протоколов, в том числе, и в части присутствия понятых, не оспаривал. При изложенных обстоятельствах, суд считает несостоятельным довод заявителя жалобы о допущенных сотрудником ГИБДД нарушениях, при проведении освидетельствования Лущенко А.Е.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Приведенные выше нормы ПДД свидетельствуют о несостоятельности доводов заявителя жалобы о том, что он не знал порядка освидетельствования и не осознавал правовых последствий своих действий.

Обоснованно мировым судьей не принят в качестве доказательства акт медицинского освидетельствования Лущенко А.Е. представленного последним, поскольку в силу положений ст. 26.11 КОАП РФ судья оценивает представленные ему доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Представленный Лущенко А.Е. акт медицинского освидетельствования полностью противоречит совокупности собранных по делу доказательств, свидетельствующих об обоснованности возбуждения в отношении последнего дела об административном правонарушении, а также тем обстоятельствам, что Лущенко А.Е. не отрицал факта алкоголизации накануне. Свидетель Л.Е.Ю. указала на то, что в ее присутствии Лущенко А.Е. 18.05.2011 года алкоголь не употреблял и подтвердила факт алкоголизации Лущенко А.Е. накануне 17.05.2011 года. Мотивы по которым мировой судья не принял представленный Лущенко А.Е. акт медицинского освидетельствования, суд второй инстанции считает правильными и обоснованными.

То обстоятельство, что автомобиль Лущенко А.Е. не был задержан сотрудниками ГИБДД, основанием для отмены обжалуемого постановления являться не может, поскольку не влияет на юридическую квалификацию действий Лущенко А.Е.

Действия Лущенко А.Е. по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно. Лущенко А.Е. привлечен к административной ответственности в пределах, предусмотренного КОАП РФ срока. Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было. Назначенное Лущенко А.Е. административное наказание, суд апелляционной инстанции считает справедливым, поскольку его размер определен с учетом личности правонарушителя, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в виде минимального размера, определенного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи от 17 июня 2011 года в отношении Лущенко А.Е. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лущенко А.Е. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Согласовано

Судья Т.Э. Станкевич

Согласовано

И.о. председателя

Балтийского районного суда г. Калининграда И.З. Вартач-Вартецкая