Дело № 12-90\2011 год

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 13 мая 2011 года

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анфимова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2011 года, вынесенное мировым судьей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 06 апреля 2011 года Анфимов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.8 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше постановления, Анфимов А.А. сослался на то, что вывод мирового судьи о виновности Анфимова А.А. сделан на основании недопустимых доказательств, поскольку в ходе освидетельствования последнего 23.03.2011 года отсутствовали понятые. Кроме того, сотрудник ГИБДД на ходатайство Анфимова А.А. о направлении его на медицинское освидетельствование, ответил отказом. Таким образом, полагает, что нарушена процедура освидетельствования Анфимова А.А. на состояние опьянения. Кроме того, полагает, что мировой судья необоснованного не приняла заключения медицинского освидетельствования, пройденного Анфимовым А.А. по личному заявлению и установившему у него отсутствие какого-либо опьянения. Также Анфимов А.А. указал на то, что в ходе его освидетельствования сотрудником ГИБДД на месте, алкотектор чека не выдавал, а подписание Анфимовым А.А. всех процессуальных документов было связано с нахождением его в состоянии растерянности.

По изложенным доводам просил постановление мирового судьи отменить.

Заслушав пояснения заявителя жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено мировым судьей, 23.03.2011 года в 07 часов 27 минут на ул. З. Анфимов А.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы мирового судьи подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В частности, из содержания протокола об административном правонарушении от 23.03.2011 года следует, что Анфимов А.А. не только не оспаривал обстоятельств, управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но и подтвердил их собственноручно указав на согласие с протоколом. Из содержания акта освидетельствования Анфимова А.А. на состояние алкогольного опьянения от 23.03.2011 года следует, что последнему в присутствии двух понятых был предложен для освидетельствования прибор «Алкотектор». Результатом освидетельствования стало установление у Анфимова А.А. состояния алкогольного опьянения, при показаниях прибора ххх, что, вопреки доводам жалобы, подтверждается и сведениями, содержащимися в чеке алкотектора. В указанном акте Анфимов А.А. собственноручно указал на согласие как с результатом освидетельствования в виде «установления состояния алкогольного опьянения», так и с показаниями прибора. Все процессуальные документы, составленные сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, содержат их подписи, а также подписи Анфимова А.А., который содержание протоколов, в том числе, и в части присутствия понятых, не оспаривал. При изложенных обстоятельствах, суд считает несостоятельным довод заявителя жалобы о допущенных сотрудником ГИБДД нарушениях, при проведении освидетельствования Анфимова А.А.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Приведенные выше нормы ПДД свидетельствуют о несостоятельности доводов заявителя жалобы о том, что он не знал порядка освидетельствования и правовых последствий своих действий.

Обоснованно мировым судьей не принят в качестве доказательства акт медицинского освидетельствования Анфимова А.А. представленного последним. Поскольку в силу положений ст. 26.11 КОАП РФ судья оценивает представленные ему доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Представленный Анфимовым А.А. акт медицинского освидетельствования полностью противоречит совокупности собранных по делу доказательств, свидетельствующих об обоснованности возбуждения в отношении последнего дела об административном правонарушении, а также тем обстоятельствам, что ни в одном процессуальном документе Анфимов А.А. факта алкоголизации не отрицал.

Действия Анфимова А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно. Анфимов А.А. привлечен к административной ответственности в пределах, предусмотренного КОАП РФ срока. Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было. Назначенное Анфимову А.А. административное наказание, суд апелляционной инстанции считает справедливым, поскольку его размер определен с учетом личности правонарушителя, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в виде минимального размера, определенного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи от 06 апреля 2011 года в отношении Анфимова А.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анфимова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Согласовано

Судья Т.Э. Станкевич

Согласовано

И.о. председателя

Балтийского районного суда г. Калининграда Л.Н. Колеганова