Дело № 12-48\2011 год

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 17 марта 2011 года

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фихтера Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 25 января 2011 года, вынесенное должностным лицом Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2011 года, вынесенным государственным инспектором Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области, должностное лицо – директор магазина «ххх» ООО «ххх» Фихтер Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме ххх рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по первой инстанции, было установлено, что 17.01.2011 года по адресу: ул. Л. директор магазина «ххх» ООО «ххх» Фихтер Е.В. не организовал своевременную уборку снега и наледи на тротуарах и на прилегающей территории магазина, не обеспечив условий безопасного движения пешеходов в зимнее время, чем нарушил требования пунктов 3.7; 3.7.1; 3.7.4 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда № 346 от 24.12.2008 года.

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше постановления по делу об административном правонарушении, Фихтер Е.В. сослался на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. Свои доводы мотивировал тем, что в начале года и до момента вынесения протокола об административном правонарушении в городе обильно выпадал снег. В связи с колебаниями температуры на тротуаре образовались наледь и снежные накаты, уборку которых на прилегающей к магазину территории он, как директор магазина, осуществлял в меру своих возможностей, принимая все меры к приведению в надлежащее состояние прилегающей территории. В связи с отсутствием специальной снегоуборочной техники, собранный снег точечно собирался в отдельно стоящие кучи, которые к моменту возбуждения в отношении Фихтера Е.В. дела об административном правонарушении, не успели вывезти. В обоснование своей позиции, Фихтер Е.В. представил суду фотографии прилегающее территории магазина, отражающие состояние тротуаров. Кроме того, указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом Административно-технической инспекции, в нарушение положений ст. 1.5 КОАП РФ не были приняты его доводы и дело рассмотрено в одностороннем порядке. По изложенным основаниям просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Защитник Васильева Ю.В. доводы жалобы подержала по изложенным выше основаниям.

Заслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу Фихтера Е.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: часть 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях предусматривает возможность привлечения к административной ответственности должностных лиц за нарушение утвержденных органами местного самоуправления Правил санитарного содержания и благоустройства ГО «Город Калининград».

В соответствии с п. 3.7; 3.7.1 и 3.7.4 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда № 346 от 24.12.2008 года. На основных и прилегающих территориях юридические, физические лица - индивидуальные предприниматели обязаны поддерживать следующий порядок:

(3.7.1.) Содержать поверхности тротуаров, внутриквартальных и дворовых проездов в надлежащем санитарном и нормативно-эксплуатационном состоянии. (3.7.4) Обеспечивать условия для безопасного движения пешеходов и транспорта в зимнее время. Однако, эти требования Правил, согласно выводам содержащимся в обжалуемом постановлении, директором магазина «ххх» ООО «ххх» Фихтером Е.В. выполнены не были. Выводы должностного лица Административно-технической инспекции полностью подтверждаются содержанием протокола об административном правонарушении от 18.01.2011 года, отразившим существо допущенных Фихтером Е.В. нарушений, а также иными доказательствами, как то: заключением от 17.01.2011 года и фототаблицей к нему от того же числа, подтверждающим выводы Административно-технической инспекции о том, что своевременная уборка прилегающей территории магазина «ххх», расположенного по ул. Л. от снега и наледи, вопреки доводам жалобы и представленным заявителем фотографиям, директором магазина Фихтером Е.В. не была организована. В судебном заседании защитник не оспаривала того обстоятельства, что причин, объективно препятствующих Фихтеру Е.В. не нарушать требования п.п. 3.7; 3.7.1 и 3.7.4. Правил санитарного содержания и благоустройства ГО «Город Калининград» не было. Из собственноручных объяснений Фихтера Е.В., данных им в заключении от 17.01.2011 года и протоколе об административном правонарушении следует, что факт ненадлежащей организации уборки прилегающей к магазину территории он признавал.

В соответствии с п. 2 и 5, п.п. 3 п. 12.4 Трудового договора от 09.01.2008 года, а также п. 2.21 должностной инструкции от 13.09.2010 года Фихтер Е.В. является должностным лицом – директором Магазина «ххх» ООО «ххх», на него, в силу должностного положения, возложена обязанность контроля и соблюдения требований производственной санитарии, порядка и чистоты на торговой точке, а также ежедневного отслеживания санитарного состояния прилегающей территории и своевременной уборке прилегающей территории. При изложенных обстоятельствах, Административно-техническая инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что Фихтер Е.В. является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности, как должностное лицо.

Действия Фихтера Е.В. по ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях квалифицированы правильно. Административное наказание назначено справедливо, в виде минимального размера санкции вмененного Фихтеру Е.В. административного правонарушения, с учетом отсутствия в его действиях отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Фихтер Е.В. привлечен к административной ответственности в установленный Законом срок. Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушении в первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 25.01.2011 года, вынесенное государственным инспектором Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области о привлечении должностного лица – директора магазина «ххх» ООО «ххх» Фихтера Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Фихтера Е.В. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток.

СПРАВКА

Решение Балтийского районного суда г. Калининграда в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу 11 апреля 2011 года.

Согласовано

Судья Т.Э. Станкевич

Согласовано

И.о. председателя

Балтийского районного суда г. Калининграда Л.Н. Колеганова