Дело № 12-46\2011 года

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 24 марта 2011 года

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елизарова Е.Б. на постановление по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2011 года, вынесенное мировым судьей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 22 февраля 2011 года Елизаров Е.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в суме ххх рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 19.01.2011 года в 10.15 часов Елизаров Е.Б. находясь в квартире дома по ул. Б. воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Оспаривая законность указанного выше судебного постановления, Елизаров Е.Б. сослался на то, что при осуществлении привода 19.01.2011 года судебные приставы-исполнители нарушили требования Методических рекомендаций по осуществлению привода лица, уклоняющегося от явки к судебному приставу, запрещающих исполнение привода лица, осуществляющего уход за малолетним ребенком, если ребенка не с кем оставить дома. Поскольку, сиделка отказалась находиться с малолетним Е., и сам Елизаров Е.Б. являлся единственным, кто мог в момент предъявления требования о следовании в службу судебных приставов, осуществлять уход за малолетним ребенком. Таким образом, полагает, что действия судебных приставов-исполнителей по принудительному приводу Елизарова Е.Б. с малолетним ребенком на руках, в службу ОСП являлись незаконными.

Кроме того, заявитель жалобы указал на нарушения требований ст. 1.5 КОАП РФ, допущенных мировым судьей при оценке доказательств. В частности, сослался на то, что судом первой инстанции был принят в качестве доказательства протокол об административном правонарушении, который в нарушение требований ст.ст. 27.2, 27.4 КОАП РФ не был составлен в квартире Елизарова Е.Б.; в него были внесены сведения о понятых, которые не были очевидцами событий, происходивших в квартире Елизарова Е.Б. Полагает, что в основу обжалуемого постановления положены показания судебных приставов-исполнителей, являющихся заинтересованными в исходе дела, в то время, как показания супруги Е. и сиделки ребенка, необоснованно признаны недостоверными. На основании изложенного, просил постановление от 22.02.2011 года отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель жалобы и его защитник Волков И.Р. доводы жалобы поддержали по изложенным выше основаниям. Дополнили их тем, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт воспрепятствования Елизаровым Е.Б. деятельности судебных приставов-исполнителей. Сам Елизаров Е.Б. этот факт отрицает категорически. Кроме того, в ОСП он был доставлен, что также свидетельствует об отсутствии события вмененного Елизарову Е.Б. административного правонарушения.

Заслушав пояснения заявителя жалобы и его защитника, исследовав материалы административного дела, представленного мировым судьей, суд считает жалобу Елизарова Е.Б. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ № 118 от 21.07.1997 года «О судебных приставах» к обязанностям судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов относится осуществление приводов лиц, уклоняющихся от явки по вызову дознавателя службы судебных приставов.

Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет административную ответственность по ст. 17.8 КОАП РФ.

Как установлено судом, 17.01.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Л. было вынесено постановление о приводе должника Елизарова Е.Б., уклоняющегося от явки к судебному приставу по вызовам без уважительных причин. В тот же день исполнение данного постановления было поручено судебным приставам-исполнителям Н. и Ч.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что 19.01.2011 года в 10.15 часов в квартире дома по ул. Б. Елизаров Е.Б. воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава Н., находящегося при исполнении служебных обязанностей по осуществлению принудительного привода должника Елизарова Е.Б., путем отказа проследовать в ОСП. Указанный вывод суда, основан на показаниях судебных приставов-исполнителей Н. и Ч., которые пояснили, что Елизаров Е.Б., ознакомившись с постановлением о приводе, отказывался проследовать с ними добровольно в ОСП, угрожая им, оскорбляя приставов нецензурной бранью; намеренно отпустив сиделку, находящуюся с ребенком, ссылаясь на невозможность проследовать в ОСП с ребенком.

Обоснованно мировым судьей не приняты показания Елизарова Е.Б. об обстоятельствах 19.01.2011 года, как противоречащих совокупности собранных по делу доказательств, свидетельствующих об обоснованности возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении; а также показания свидетеля Е., которая очевидцем событий в квартире дома по ул. Б. вообще не была и свидетеля Б., которая была очевидцем лишь части событий, произошедших в квартире, ввиду ухода из нее. При изложенных обстоятельствах, довод защитника об отсутствии доказательств вины Елизарова Е.Б. и нарушении мировым судьей требований ст. 1.5 КОАП РФ является несостоятельным.

Обоснованно мировым судьей действия судебного пристава-исполнителя Н. оценены, как законные. Поскольку, привод осуществлялся им на основании постановления судебного пристава, т.е. надлежащего процессуального документа, вынесенного уполномоченным лицом в пределах его компетенции. Вопрос об обоснованности действий судебного пристава Л. по вынесению постановления о приводе Елизарова Е.Б. предметом судебного контроля при рассмотрении настоящего административного деля не является, ввиду того, что его проверка предусмотрена в ином судебном порядке. На момент рассмотрения настоящей жалобы, постановление судебного пристава-исполнителя Л. от 17.01.2011 года о приводе должника Елизарова Е.Б. никем не оспорено и не отменено.

Ссылка в жалобе на нарушение судебными приставами требований п. 3.6. Методических рекомендаций по осуществлению привода лица, уклоняющегося от явки к судебному приставу, является несостоятельной, поскольку, указанные рекомендации не обладают силой Закона, носят рекомендательный характер, не содержат требований об обязательном исполнении.

Довод заявителя жалобы о составлении протокола об административном правонарушении не в квартире Елизарова Е.Б., а в службе судебных приставов, не является обстоятельством исключающим производство в отношении Елизарова Е.Б. дела об административном правонарушении, поскольку, он не основан на Законе.

Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Елизарова Е.Б. судом допущено не было.

Действия Елизарова Е.Б. правильно были квалифицированы по ст. 17.8 КОАП РФ. Наказание назначено Елизарову Е.Б. в пределах санкции ст. 17.8 КОАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2011 года, вынесенное мировым судьей о привлечении Елизарова Е.Б. к административной ответственности по ст. 17.8 КОАП РФ оставить без изменения, а жалобу Елизарова Е.Б. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Станкевич Т.Э.