Дело № 12-62\2011 год

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 29 марта 2011 года

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Костюкевича А.Н. в интересах Поясова И.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 01 марта 2011 года, вынесенное мировым судьей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 01.03.2011 года Поясов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяцев.

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше судебного постановления, защитник сослался на неверное определение судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств. В частности, не оспаривая факта выезда автомобиля под управлением Поясова И.Н. 30.12.2010 года в 17 часов 40 минут на ул. Л. на полосу встречного движения, каковой являлись трамвайные пути встречного направления, сослался на то, что этот выезд носил характер вынужденного, поскольку Поясов И.Н. ссылался на то, что его автомобиль «понесло» на скользкой дороге и что бы избежать столкновения с впередистоящим автомобилем, Поясов И.Н. применил маневрирование, оказавшись на полосе встречного движения. Полагает, что эти действия Поясова И.Н. являются действиями в состоянии крайней необходимости и исключают возможность привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ. Кроме того, защитник сослался на то, что рапорт-схема имеет печатный текст, то есть была изготовлена заранее и, следовательно, является недопустимым доказательством. Кроме того, указал, что в нарушение требований КОАП РФ сотрудник ГИБДД внес в протокол об административном правонарушении сведения о свидетелях событий 30.12.2010 года. В связи с изложенным просил постановление суда первой инстанции отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении Поясова И.Н. прекратить.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник свои доводы поддержал по изложенным выше основаниям. Дополнительно Поясов И.Н. указал на то, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении него инспектором ГИБДД М., который имел к Поясову И.Н. неприязнь.

Допрошенный в судебном заседании дополнительный свидетель П. указал, что в конце декабря 2010 года в вечернее время наблюдал, как автомобиль под управлением ранее незнакомого ему Поясова И.Н., двигаясь по ул. Л., пытался уйти от столкновения с находящимся впереди автомобилем, вследствие чего допустил выезд на трамвайные пути встречного направления.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Вывод мирового судьи об установлении факта выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения Поясовым И.Н. 30.12.2010 года подтверждается доказательствами, представленными сотрудниками ГИБДД, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30.12.2010 г., в котором Поясов И.Н., признавая факт выезда на полосу встречного движения, указал собственноручно, что «обгонял трамвай из-за большой пробки т.к. он стоял неподвижно игнорируя несколько сигналов светофора»; схемой нарушения ПДД РФ в которой Поясов И.Н. также собственноручно указал, что «я обгонял трамвай и встал на пути попутного направления». На обстоятельства, связанные с совершением вынужденного маневра и предотвращение возможного ДТП Поясов И.Н. не ссылался. Кроме того, об отсутствии такой ситуации, по мнению суда, свидетельствует содержание его объяснений, данных в протоколе об административном правонарушении, согласно которым, Поясов И.Н. находился за трамваем на протяжении смены нескольких разрешающих сигналов светофора. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял показания самого Поясова И.Н. и свидетеля М. о событиях 30.12.2010 года, данных ими при рассмотрении дела об административном правонарушении, как противоречащих совокупности собранных по делу доказательств, а также пояснениям самого Поясова И.Н., содержащимся в процессуальных документах. Довод Поясова И.Н. о том, что давая объяснения в протоколе, он растерялся и переживал за супругу, суд считает неубедительным, поскольку, Поясов И.Н. имеет длительный водительский стаж – 12 лет, ранее работал, с его слов, в правоохранительных органах. При изложенных обстоятельствах, Поясов И.Н. не мог не понимать правовых последствий, связанных с дачей им объяснений при возбуждении дела об административном правонарушении.

Не принимает суд и показаний свидетеля П., данных в суде второй инстанции об обстоятельствах 30.12.2010 года, как противоречащих совокупности, собранных по делу доказательств, свидетельствующих об обоснованности возбуждения в отношении Поясова И.Н. дела об административном правонарушении.

Процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД с соблюдением требований КОАП РФ и сомневаться в их достоверности, равно как и в фальсификации изложенных в них фактов, у суда оснований нет.

В соответствии с п. 9.6 ПДД разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

При изложенных выше обстоятельствах мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Поясова И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

Довод защитника о том, что схема-рапорт имеет печатный текст, а следовательно изготовлена заранее, является несостоятельным, поскольку из показаний самого Поясова И.Н. следует, что схема изготавливалась на месте. Наличие печатного текста обусловлена использованием сотрудниками ГИБДД типового бланка.

При назначении Поясову И.Н. административного наказания мировым судьей обоснованно учтено отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, а также личность Поясова И.Н. Административное наказание назначено Полясову И.Н. в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и считать его несправедливым у суда второй инстанции оснований нет.

При изложенных выше обстоятельствах, суд второй инстанции считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Костюкевича А.Н. в интересах Поясова И.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 01 марта 2011 года, вынесенное мировым судьей - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 01.03.2011 г. - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Станкевич Т.Э.