Материал № 12-60/2011

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2011 года

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,

при секретаре Ямщиковой С.А.,

Адвоката Созвариева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе КРИВДИНА В.С. на постановление мирового судьи от 03 марта 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от 03 марта 2011 года Кривдин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что он 26.12.2010 года в 23:50 часов, управляя автомобилем «***» государственный знак *** на ул. К*** д.***, в городе К***, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи от 03 марта 2011 года Кривдину В.С. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Кривдин В.С. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, мотивируя тем, что он не совершал вменяемое ему правонарушение, поскольку не управлял автомобилем, а за рулем была его жена, которая только переставила автомобиль, чтобы освободить проезд от ворот перед домом.

В судебном заседании Кривдин В.С. доводы жалобы поддержал и указал, что транспортным средством управляла его супруга Кривдина В. Ю.. в связи с чем он и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не отрицая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД на расстоянии 70 – 80 метров не могли видеть, кто именно находился за рулём транспортного средства. Полагает, что сотрудник ГИБДД его оговаривает, поскольку просил у него деньги.

Представитель заявителя адвокат Созвариев А.А. суду пояснил, что Кривдин не управлял транспортным средством, а кроме того, не подлежит ответственности водитель, который едет не проезжей части.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя, его адвоката, суд приходит к выводу, что жалоба Кривдина В.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного в суд материала видно, что 27.12.2010 года в 01:25 часов инспектором ОБ ДПС ГАИ К.С.В. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кривдина В.С., по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Протокол составлен без нарушений и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ уполномоченным лицом, в связи с чем, у суда нет оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу. В протоколе указано, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Кривдину В.С. разъяснены. Копия протокола вручена и в соответствующих графах имеются подписи правонарушителя. Замечаний по содержанию протокола не заявлено.

В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» рукой Кривдина В.С. указано: «За рулём автомобиля не находился, а стоял радом с машиной».

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Принимая во внимание, что обязательным элементом объективной стороны правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, является законность требования сотрудника милиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по делам данной категории обстоятельством, подлежащим доказыванию, является соответствие требований сотрудника ГИБДД предусмотренным законом основаниям и порядку направления на медицинское освидетельствования.

Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: А) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; В) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола № 017768 от 27.12.2010 года об отстранении от управления транспортным средством, в качестве основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, инспектором указано: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. От подписи и получения копии протокола Кривдин В.С. отказался. Протокол составлен надлежащим должностным лицом в присутствии двух понятых, сведения о которых внесены в соответствующие графы.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от 27.12.2010 года, составленном инспектором ОБ ДПС ГАИ К.С.В. с участием понятых, указано, что водитель Кривдин В.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор PRO-100» отказался, как и от получения копии Акта и дачи объяснений. Факт отказа зафиксирован двумя понятыми. Поскольку у водителя Кривдина В.С. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, о чем составлен протокол. Факт отказа от освидетельствования в судебном заседании Кривдин В.С. не отрицал.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование №*** от 27.12.2010 года указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ водителя Кривдина В.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Протокол оформлен надлежащим образом в присутствии двух понятых, удостоверивших отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Наличие понятых при отказе от медицинского освидетельствования Кривдин В.С. в судебном заседании не отрицал.

Согласно показаний инспектора К.С.В. в судебном заседании у мирового судьи, подтвердил, что он 27.12.2010 года на ул. К*** около 1.00 ночи видел, что Кривдин, находясь в состоянии алкогольного опьянения управляет транспортным средством.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, который ранее Кривдина В.С. не знал, неприязни не испытывает, не имеет оснований его оговаривать.

Вместе с тем, мировым судьей были допрошены свидетели К.В.Ю., Л.В.А., Л.Е.В., которые показали, что Кривдин В.С. за руль своего автомобиля не садился, это его жена К.В.Ю. переставила автомобиль, чтобы освободить проезда, проехав около 5 метров.

Мировым судьей правильно дана оценка показаниям указанных выше свидетелей К.В.Ю., Л.В.А., Л.Е.В., показания которых противоречат исследованным судом материалам, а также показаниям свидетеля К.С.В., поскольку они являются близкими людьми для заявителя Кривдина В.С. (жена и друзья) и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Таким образом, довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается исследованными в суде доказательствами, а пояснения Кривдина В.С. суд расценивает как способ своей защиты.

Суд также не может согласиться с доводами защитника Созвариева А.А. в той части, что административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена только в случае управления транспортным средством на проезжей части, поскольку данные довода не основаны на законе.

Также установлено, что порядок направления заявителя на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД не был нарушен, и постановление мирового судьи о привлечении Кривдина В.С. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Как видно из материалов дела, судебное заседание у мирового судьи было назначено на 08.10.2010 года и дело было рассмотрено в присутствии Кривдина В.С.

Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировым судьей при назначении наказания Кривдина В.С. учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Совершенное Кривдиным В.С. административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, а правонарушитель не может быть освобожден от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу КРИВДИНА В.С. – оставить без удовлетворения, а постановление мирового от 03 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности Кривдина В.С. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья : подпись

Копия верна. Судья: Дмитриковская Е.Е.