Материал № 12-83/2011

Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2011 года

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,

При секретаре Лисовенко Л.Н.,

Рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ОСТАПЕНКО В.В. на постановление мирового судьи *** от 30.03.2011 года о привлечении Остапенко В.В. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

30.03.2011 года Остапенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в том, что он 12.02.2011 года в 11:00 часов управлял автомобилем марки «***» государственный номер *** на улице К***, дом ***, в городе К***, в состоянии опьянения. Мировым судьей Остапенко В.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 года 8 месяцев.

Остапенко В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, мотивируя тем, что мировым судьей не выяснены все обстоятельства дела, так как автомобилем управлял не он, а другой человек по доверенности, инспектором ГИБДД личность свидетельствуемого лица не уточнялась, понятые были приглашены инспектором уже после составления протоколов и в судебном заседании у мирового судьи они не смогли опознать его (Остапенко), как водителя в отношении которого проводилось освидетельствование. Полагает, что инспектором была нарушена процедура освидетельствования.

В судебном заседании заявитель Остапенко В.В. доводы жалобы поддержал и указал, что 12 февраля 2011 года он передал свой автомобиль марки «***» своему знакомому З.В., но не забрал из автомашины свои документы. Полагая, что документы от машины у него украли, он обратился в милицию с заявлением. Когда З.В. вернул автомашину, то рассказал, что его останавливали сотрудники ГИБДД, составили протокол об административном правонарушении в отношении него (Остапенко) за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он (З.В.) представил сотрудником ГИБДД его (Остапенко) документы.

Представитель заявителя П.М.В. доводы жалобы поддержал и указал, что Остапенко В.В, не управлял транспортным средством, привлечён к административной ответственности необоснованно.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Остапенко В.В., его представителя Павленко М.В., свидетелей, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей вывод о виновности Остапенко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, обоснованно сделан на основании исследованных письменных материалов дела и показаний свидетелей.

Из представленного в суд материала видно, что 12.02.2011 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД К.Н.В. в 11 часов 15 минут был составлен протокол об административном правонарушении №*** в отношении Остапенко В.В., *** года рождения, по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом и в пределах его компетенции, в связи с чем, у суда нет оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу. Копию протокола Остапенко В.В. получил, в соответствующих графах имеются его подписи.

Статьей 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 12.02.2011 года инспектором указано, что имеется наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем водителю Остапенко В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотестер.

В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.02.2011 года указано, что у водителя Остапенко В.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. При помощи алкотестера «Кобра» (дата поверки 14.04.2010года) установлено, что в выдыхаемом Остапенко В.В. воздухе количество этилового спирта составило *** промилле, что является основанием для установления состояния опьянения у лица, управляющего транспортным средством. Показания алкотестера зафиксированы на бумажном носителе, приобщенном к материалам дела. С результатами освидетельствования Остапенко В.В. согласился.

Освидетельствование проведено надлежащим образом и уполномоченным на это лицом, с участием двух понятых, данные о которых внесены в Акт освидетельствования.

Таким образом, судом установлено, что водитель Остапенко В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД К.Н.В. показал, что 12.02.2011 года на улице К*** им был остановлен грузовой автомобиль под управлением именно водителя Остапенно В.В., который предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение. В ходе проверки документов водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. У данного водителя было установлено состояние опьянения, водитель с показаниями алкотестера согласился. Был составлен протокол об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходил водитель Остапенко В.В., а не свидетель З.В.

Свидетель В.С.А. суду пояснил, что 12 февраля 2011 года было остановлено транспортное средство под управлением Остапенко В.В., который предъявлял документы и в присутствии понятых проходил освидетельствование.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований.

Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей понятые Н.В.И. и Н.А.И. не смогли с достоверность указать, что проходившим освидетельствование лицом являлся Остапенко В.В. и их показаниям мировой судья дал надлежащую оценку.

Судом был допрошен свидетель З.В.И., который указал, что это он управлял транспортным средством – грузовым автомобилем марки «***», принадлежащим Остапенко В.В., его остановили сотрудники ГИБДД, которым он предоставил документы на имя Остапенко В.В., на месте прошел освидетельствование, показавшее у него состояние опьянения, в связи с чем, в отношении Остапенко В.В. был составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные показания свидетеля З.В.И. полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, показаниями свидетелей К.Н.В. и В.С.А., которые указали, что транспортным средством управлял именно водитель Остапенко В.В., которого они хорошо запомнили, установив личность водителя на основании представленных им документов. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые ранее Остапенко В.В. не знали, оснований его оговаривать не имеют.

В тоже время, свидетель З.В.И. в суде не смог указать день, месяц, когда он «управлял автомашиной Остапенко». Свидетель З.В.И., ссылаясь на то, что он перевозил небольшой кухонный ящик, не смог конкретно указать обстоятельств, при которых он его перевозил. Учитывая, что З.В.И. является хорошим знакомым Остапенко В.В., у суда возникают сомнения в правдивости и достоверности его показаний, поскольку указанный свидетель заинтересован в благоприятном для Остапенко В.В. исходе дела.

Таким образом, довод заявителя о том, что он не управлял автомобилем и не он проходил освидетельствование на состояние опьянения, а документы фактически составлялись в отсутствие понятых, опровергается исследованными в суде доказательствами, а пояснения Остапенко В.В. о том, суд расценивает как способ своей защиты.

Учитывая исследованные судом доказательства суд приходит к выводу, что оснований для проведения почерковедческой экспертизы также не имеется.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Остапенко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Дело было рассмотрено мировым судьей при участии правонарушителя.

Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировым судьей Остапенко В.В. назначено наказание в рамках санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с учетом данных о его личности, в связи с чем, оно не подлежит снижению.

Совершенное Остапенко В.В. административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, а правонарушитель не может быть освобожден от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Остапенко В.В. на постановление мирового судьи *** от 30.03.2011 года о привлечении Остапенко В.В. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 30.03.2011 года – оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу после его провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Дмитриковская Е.Е.