Материал № 12-81/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2011 года

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе СУББОТИНА В.Н., на постановление мирового судьи *** от 30 марта 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи *** от 30 марта 2011 года Субботин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что он 09.02.2011 года в 10:10 часов, управляя автомобилем «***» госномер *** на улице К***, в городе К***, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи от 30 марта 2011 года Субботину В.Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Субботин В.Н. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, мотивируя тем, что факт нахождения в состоянии опьянения не доказан, признаков опьянения в момент остановки автомобиля инспектором ГИБДД у него не было, что подтверждали свидетели с его стороны. Указывает в жалобе, что инспектор не объяснил права и обязанности водителя, не объяснил по какой статье его обвиняют. Также указывает, что прибор измерения был неисправен.

В судебном заседании Субботин В.Н. доводы жалобы поддержал и указал, что 09 февраля 2011 года он приехал рано утром для загрузки молочной продукции, а когда выезжал с территории базы, то был остановлен инспектором ГИБДД, который предложил ему пройти медицинское освидетельствование на улице Б***, на что он отказался, поскольку у него не было никаких признаков алкогольного опьянения. Продуть алкотестер ему инспектор ГИБДД не предлагал, поскольку тот был в неисправном состоянии, а запись в протоколе он написал под диктовку инспектора ГИБДД, который не разъяснил ему последствий отказа от медицинского освидетельствования.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя, свидетеля, суд приходит к выводу, что жалоба Субботина В.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного в суд материала видно, что 09.02.2011 года в 11:10 часов инспектором ОБ ДПС ГАИ Ч.Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Субботина В.Н., *** года рождения, по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Протокол составлен без нарушений и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ уполномоченным лицом, в связи с чем, у суда нет оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу. В протоколе указано, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Субботину В.Н. разъяснены. Копия протокола вручена и в соответствующих графах имеются подписи правонарушителя. Замечаний по содержанию протокола не заявлено.

В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» рукой Субботина В.Н. указано: «Ехал по делам был остановлен ГАИ, накануне употребил пиво, дуть в алкотестер отказываюсь, от прохождения медосвидетельствования отказываюсь».

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Принимая во внимание, что обязательным элементом объективной стороны правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, является законность требования сотрудника милиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по делам данной категории обстоятельством, подлежащим доказыванию, является соответствие требований сотрудника ГИБДД предусмотренным законом основаниям и порядку направления на медицинское освидетельствования.

Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: А) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; В) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 09.02.2011 года, составленном инспектором ОБ ДПС ГАИ Ч.Е.А. с участием понятых, указано, что у водителя Субботина В.Н. имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «***» водитель Субботин В.Н. отказался. Факт отказа зафиксирован двумя понятыми.

Поскольку у водителя Субботина имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, о чём составлен протокол.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование *** от 09.02.2011года указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ водителя Субботина В.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Протокол оформлен надлежащим образом в присутствии двух понятых, удостоверивших отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно пояснений инспектора ГИБДД Д.Д.В. в судебном заседании у мирового судьи, он совместно с инспектором Ч.Е.А. 09.02.2011 года находился на дежурстве, ими был остановлен микроавтобус под управлением Субботина В.Н., у которого в ходе проверки документов обнаружили признаки опьянения, в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От освидетельствований водитель отказался в присутствии понятых.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, который ранее Субботина В.Н. не знал, неприязни не испытывает, не имеет оснований его оговаривать.

Мировым судьей были допрошены свидетели С.Г.И., Б.Е.В., К.Е.В., которые показали, что у Субботина В.Н. не было признаков опьянения. Мировым судьей правильно дана оценка показаниям указанных свидетелей, которые являются близкими людьми заявителя Субботина В.Н. (*** и знакомые), в связи с чем, заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Субботин В.Н. указал: «… накануне употребил пиво…».

Судом также был допрошен свидетель Д.А.В. – начальник отдела логистики ООО «***», который указал, что в 9 часов утра 09.02.2011 года он общался с Субботиным В.Н. и не видел у него признаков алкогольного опьянения.

Показания указанного свидетеля не могут быть учтены судом при рассмотрении данного дела, поскольку свидетель не видел состояния Субботина непосредственно в момент составления протокола об административном правонарушении и его задержании. С момента встречи Д.А.В. и Субботиным с 09 часов до 10 часов 10 минут прошел значительный промежуток времени.

Таким образом, довод заявителя о том, что у него не было признаков опьянения, опровергается исследованными в суде доказательствами, а пояснения Субботина суд расценивает как способ своей защиты.

Судом установлено, что порядок направления заявителя на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД не был нарушен, и постановление мирового судьи о привлечении Субботина В.Н. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Как видно из материалов дела, судебное заседание у мирового судьи было назначено на 30.03.2011 года и дело было рассмотрено в присутствии Субботина В.Н.

Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировым судьей при назначении наказания Субботину В.Н. учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя и назначено наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с учетом того, что он ранее привлекался к административной ответственности.

Совершенное Субботиным В.Н. административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, а правонарушитель не может быть освобожден от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу СУББОТИНА В.Н. – оставить без удовлетворения, а постановление мирового *** от 30 марта 2011 года о привлечении к административной ответственности Субботина В.Н. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья : подпись

Копия верна.

Судья: Дмитриковская Е.Е.