№ 12-29/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград 25 февраля 2011 года
Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Остапенко Л.Г., рассмотрев жалобу МЕНЬШОВА И.В.,
на постановление мирового судьи от 03 февраля 2011 года, которым он подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,
установил:
Обжалуемым постановлением Меньшов И.В. привлечён к административной ответственности за то, что он 12 декабря 2010 года в 18 часов 45 минут, управляя автомобилем, на ул. Л., совершил наезд на пешехода Н., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.
Меньшов И.В. в своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя следующим:
Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что он, а также свидетели Г. и Ж. дали пояснения о том, что Меньшов остановил автомобиль и только тогда пешеход Н., находясь в нетрезвом состоянии, упал на проезжую часть, пытаясь залезть на сугроб.
Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: суд не принял во внимание расписку Н., которую он написал лично; суд положил в основу решения его объяснение, которое он дал в протоколе об административном правонарушении: «Повез в больницу», что не подтверждает его виновность; мировой судья отверг показания свидетеля Г., считая, что они опровергаются доказательствами по делу; различия в его показаниях и в показаниях свидетеля Г. суд расценил как критерий его виновности. Полагает, что факт наличия у Н. ушиба в области правого тазобедренного сустава подтверждает лишь то, что у него имеется ушиб, который мог образоваться именно от падения на проезжую часть, но не как не от того, что он его зацепил зеркалом своего автомобиля, т.к. у него были бы ушибы и телесные повреждения в верхней части лица, которые при медосмотре обнаружены не были.
Кроме того, суд отверг его доводы о том, что факта ДТП не было, и не применил при рассмотрении дела положения п. 1.2 ПДД, поскольку, факт ДТП объективно ничем и никем не подтвержден; не дал никакой правовой оценки тому, что сотрудниками ГИБДД были нарушены положения КоАП РФ в части составления протокола осмотра места происшествия, и, по его мнению, если ему инкриминируют ст. 12.27 КоАП РФ, то протокол осмотра места совершения административного правонарушения не может являться доказательством по делу и подлежит исключению из их числа. Помимо изложенного сам факт рассмотрения дела по существу без участия потерпевшего Н. является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного решения, так как это противоречит требованиям ГПК РФ и КоАП РФ; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о причинении физического, имущественного или морального вреда пешеходу Н. его действиями, как водителя, так как справка из ЦБ не может являться бесспорным доказательством, так как не доказана причинно следственная связь между его действиями и имевшимися у Н. повреждениями. Кроме того, суд не учел смягчающие обстоятельства, а именно то, что он является сиротой и на его иждивении находится семья, а также двое младших братьев, а автомобиль – это единственный источник их заработка.
При рассмотрении жалобы Меньшов И.В. и его защитник Мищенко С.А. поддержали её доводы в полном объеме.
Потерпевший Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его рассмотрения извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.
Заслушав заявителя и его защитника, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему:
Объективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся. Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него ПДД обязанность.
При этом в соответствии с Правилами дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, у пешехода Н. имелись телесные повреждения, которые он получил согласно его объяснения в результате того, что он был сбит автомобилем на ул. Л., водитель которого отвёз его в ГИБДД.
Это обстоятельство подтверждается справкой из ЦГБ, а также объяснениями самого водителя.
Представленное правонарушителем в ходе производства по делу у мирового судьи объяснение Н. о том, что он сам упал на проезжую часть и попросил водителя отвезти его в больницу, не опровергает собранные по делу сотрудниками ГИБДД доказательства об имевшем место ДТП.
При этом, суд не может признать достоверными изложенные в нём обстоятельства, поскольку, как пояснил правонарушитель, объяснение было написано потерпевшим до того, как приехали сотрудники ГИБДД и начали проводить расследование, однако при даче пояснений Н. указал на то, что был сбит автомобилем, и сам правонарушитель при даче объяснений не отрицал факт ДТП, умолчав о наличии у него объяснения Н. о самостоятельном падении. При составлении схемы ДТП Меньшов И.В. также указал не место падения пешехода, а место наезда на него.
Всем исследованным в ходе рассмотрения дела по существу доказательствам мировым судьёй была дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Меньшова И.В. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении было законно рассмотрено в отсутствие потерпевшего Н., поскольку, как следует из материалов дела, он неоднократно извещался мировым судьёй, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало.
Наказание ему назначено с учетом общественной опасности правонарушения, совершенного в области дорожного движения, а также с учетом личности нарушителя.
Таким образом, нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права по делу не установлено и оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи от 03 февраля 2011 года о привлечении Меньшова И.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Остапенко Л.Г.
Согласовано
Судья Остапенко Л.Г.
Согласовано
И.о. председателя
Балтийского районного суда г. Калининграда Л.Н. Колеганова
