Дело № 12-17\2011 год

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 15 февраля 2011 года

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Худан Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 28.12.2010 года, вынесенное мировым судьей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 28.12.2010 года Худан Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КОАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше судебного решения, Худан Н.Н. сослался на то, что в нарушение требований ст. 24.1 КОАП РФ дело об административном правонарушении не было рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно. Указал, что для квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КОАП РФ необходимо установление факта наличия дорожно-транспортного происшествия и участия в нем водителя Худан Н.Н. Однако, ни то, ни другое мировым судьей установлено при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не было. Полагает, что мировым судьей неверно дана оценка, представленным защитником доказательствам, в частности, показаниям «тахографа», зафиксировавшего количество и время остановок автобуса под управлением Худана Н.Н. Кроме того, сослался на то, что в момент ДТП т.е. в 16 часов 10 минут 02.12.2010 года автобус, управляемый водителем Худан Н.Н., уже находился на территории предприятия «Т.», что исключает возможность участия его в ДТП в указанное время. При изложенных обстоятельствах, полагает, что все неустранимые сомнения должны были трактоваться в пользу Худан Н.Н. Также заявитель жалобы указал на то, что свидетели, приглашенные защитником в судебное заседание давали последовательные показания о том, что автобус под управлением водителя Худан Н.Н. наезда на пешехода с ребенком не совершал. Вместе с тем, сама потерпевшая и приглашенные по ее ходатайству свидетели крайне непоследовательно излагали события 02.12.2010 года, описание автобуса и его движения после совершения наезда на потерпевшую. Также Худан Н.Н. сослался на то, что представленные с протоколом об административном правонарушении материалы, составленные сотрудниками ГИБДД, содержат недостатки и нарушения, которые в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КОАП РФ являлись основанием для возвращения их должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. В частности, заявитель указал, что в схеме ДТП неверно указано направление движения автобуса. Считает, что с выводами суда, относительно оценки показаний свидетелей – сотрудников ООО «Т.» согласиться нельзя. В связи с вышеизложенным просил постановление мирового судьи от 28.12.2010 года отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении Худан В.В. прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

В судебном заседании Худан Н.Н. и его защитник Кондратенко А.Е. доводы жалобы поддержали по изложенным выше основаниям.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - Худан Н.Н. пояснил, что 02.12.2010 года управляя автобусом, осуществлял перевозку сотрудников ООО «Т.» к месту работы, двигаясь из города в направлении поселка П. В районе остановки «Ш.» остановил автобус перед пешеходным переходом. В это время на разрешающий сигнала светофора по пешеходному переходу дорогу переходила женщина с ребенком, которая поскользнулась, упала, затем встала и продолжила движения. При падении последней, ее соприкосновения с автобусом не было. Наезда на пешехода с ребенком он не совершал. Когда загорелся зеленый сигнал светофора для автобуса, он продолжил движение. На остановочном пункте забрал пассажиров и в 16 часов 10 минут уже находился на ул. К. на территории ООО «Т.».

Заслушав показания заявителя жалобы, его защитника, потерпевшей, свидетеля С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судом первой инстанции было установлено, что 02 декабря 2010 года в 16 часов 10 минут на ул. С. Худан Н.Н., управляя транспортным средством, в нарушение Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Выводы мирового судьи полностью подтверждаются показаниями потерпевшей К. которая пояснила, что 02.12.2010 года в 16 часов 10 минут двигалась со совей внучкой 4-х лет по пешеходному переходу в районе остановки «Ш.» на разрешающий сигнал светофора. Находясь на середине проезжей части, неожиданно почувствовала удар в плечо от которого они с внучкой упали. Поднявшись, она обнаружила, что ее ударил подъехавший к пешеходному переходу автобус, водитель которого не вышел и не оказал им помощь. Ввиду экстренности ситуации, опасаясь за жизнь и здоровье малолетней внучки, она быстро покинула проезжую часть с ребенком, не разглядев номера автобуса и лица водителя. Вернувшись домой, она вызвала сотрудников милиции, которым описала события произошедшие с ней. Указала, что автобус двигался со стороны города в сторону пос. П. Настаивала на том, что ее падение и получение телесных повреждений были связаны с осуществленным на нее наездом автобуса и не были обусловлены состоянием дорожного покрытия.

Свидетель С. указал, что является сотрудником ГИБДД и в силу своих должностных обязанностей занимался осуществлением розыска автобуса, осуществившего наезд на пешехода К. 02.12.2010 года. В связи с тем, что потерпевшая указала время наезда на нее как 16 часов 10 минут, им были установлены три автоперевозчика, осуществляющих перевозку пассажиров в направлении из города в пос. П. в указанное время и день. Из сведений о времени отправления автобусов, им был выделен автобус указанной компании, который убывал в нужном направлении от автовокзала в город в 15 часов 50 минут. Однако, в ходе опроса его водителя и кондуктора, последние факт ДТП – наезда на пешехода с участием автобуса 02.12.2010 года отрицали. Кроме того, водитель указанного автобуса сослался на то, что на ул. С. 02.12.2010 года не доезжая до остановки «Ш.» автобус стоял на железнодорожном переезде. Сопоставив данную информацию с подтвердившимися данными о том, что в 15 часов 58 минут на ж\д переезде по ул. С. сработал шлагбаум, он (С.) пришел к выводу о невозможности нахождения автобуса в 16 часов 10 минут вблизи пешеходного перехода у остановки «Ш.». Кроме того, им были проверены тахографы всех трех автобусов, подтвердивших указанный вывод.

Вместе с тем, им был установлен еще один автобус, которым управлял водитель Худан Н.Н. и который в указанное время мог подвозить работников ООО «Т.» на ул. К. При опросе водителя, последний подтвердил то обстоятельство, что на пешеходном переходе у остановки «Ш.» женщина, переходившая дорогу с ребенком, упала, сама ударилась об автобус, но затем встала и пошла дальше. Увидев, что пешеход продолжил движение, он не стал выходить и выяснять у нее обстоятельства падения.

Поскольку водитель не отрицал своего участия в инциденте, произошедшем на дороге 02.12.2010 года, он (С.) не исследовал показания тахографа автобуса, а отобрав от Худан Н.Н. объяснения, возбудил в отношении Худан Н.Н. дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КОАП РФ. Схема ДТП составлялась его напарником М., который допустил ошибку в указании направления движения автобуса. Указанная ошибка в последующем была исправлена, однако, в материалы дела об административном правонарушении, по небрежности была представлена неисправленная копия.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 03.12.2010 года следует, что Худан Н.Н. факта оставления места ДТП 02.12.2010 года, участником которого он являлся, не оспаривал. При даче объяснений 03.12.2010 года Худан Н.Н. подтвердил факт падения перед его автобусом на пешеходном переходе женщины-пешехода с ребенком. При этом, описание одежды ребенка, приведенное Худан Н.Н. суду, подтверждает описание, приведенное потерпевшей. Довод заявителя жалобы об отсутствии ДТП вследствие соприкосновения потерпевшей с автобусом под его управлением, опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей Т. и Р., указавших на то, что автобус сбил К., а также представленной потерпевшей медицинской справкой, отразившей характер полученных в результате ДТП телесных повреждений.

Суд не может согласиться с доводом Худан Н.Н. о том, что представленные им показания «тахографа» и сведения о прибытии автобуса в ООО «Т.» опровергают возможность нахождения автобуса под управлением Худан Н.Н. на месте ДТП, поскольку, суду не представлено доказательств сохранения целостности указанного прибора в период с 02.12.2010 года. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что время ДТП было установлено сотрудником ГИБДД со слов потерпевшей, которая в своих показаниях в суде первой инстанции ссылалась на то, что ее часы идут не совсем точно.

По мнению суда, мировым судьей правильно дана оценка показаниям свидетелей З., М., К., Р., как противоречащим совокупности, собранных по делу доказательств, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований нет.

Вместе с тем, оценивая показания свидетелей М., С., Р. и Т. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они полностью согласуются с показаниями потерпевшей и подтверждены материалами дела. Обстоятельства, связанные с тем, что свидетели Р. и Т. первоначально указывали на то, что наезд был совершен на потерпевшую автобусом, при рассмотрении дела мировым судьей были выяснены. Указанные свидетели пояснили, что этот их вывод являлся предположительным, в силу того, что автобус в указанное время проходит по данной улице. Вместе с тем, об обстоятельствах, имеющих правовое значение – а именно, о факте совершения 02.12.2010 года наезда автобусом на пешехода К., а также о последующих действиях водителя, оставившего место ДТП, вопреки доводам жалобы, свидетели Р. и Т., равно как и потерпевшая, давали последовательные и непротиворечивые показания.

Оценивая их в купе с показаниями инспекторов ГИБДД по розыску, а также протоколом об административном правонарушении и представленными с ним материалами, мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении водителем Худан Н.Н. требований п. 2.5 Правил дорожного движения, предписывающих, что при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившимся в милицию. Записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Действия Худан В.В. были квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КОАП РФ правильно. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Худан Н.Н. привлечен к административной ответственности в установленный законом срок.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи от 28.12.2010 года в отношении Худан Н.Н. – оставить без изменения, а жалобу Худан Н.Н. на указанное выше постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Судья Станкевич Т.Э.