Дело № 12-50\2011 год

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 21 марта 2011 года

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фомина В.И. на постановление по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2011 года, вынесенное мировым судьей

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 17.02.2011 года Фомин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше судебного постановления, Фомин В.И. сослался на неправильное применение мировым судьей норм материального права и неверное определение юридически значимых обстоятельств, повлекших вынесение незаконного решения. В частности, указал, что управляя автомобилем, двигался 16.12.2010 года по ул. Э. Допустил обгон впередиидущего со скоростью не более 20 км\ч автомобиля ДПС, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД. Настаивает на том, что участок дороги на котором им был осуществлен маневр обгона расположен за перекрестком, отменившим действие знака 3.20, расположенного на ул. Э. Кроме того, сослался на то, что положения ПДД допускают возможность не подчиниться требованиям знака 3.20 «Обгон запрещен», если впереди движется транспортное средство со скоростью менее 20 км\ч, создавая помехи для других участников движения. Полагает, что мировым судьей необоснованно не были приняты его доводы и без достаточных оснований в основу обжалуемого постановления положены показания инспектора ГИБДД, который, по мнению заявителя жалобы, является заинтересованным в исходе дела лицом. По изложенным основаниям Фомин В.И. просил постановление суда первой инстанции отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также просил о вызове в суд второй инстанции другого инспектора ГИБДД, на случай, что между его показаниями и показаниями инспектора ДПС М., могут возникнуть противоречия.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал свои доводы по изложенным выше основаниям, дополнив их ссылкой на то, что изначально, при составлении протокола об административном правонарушении, указал, что патрульный автомобиль двигался со скоростью менее 20 км\ч.

Заслушав пояснения Фомина В.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

При рассмотрении дела, судом первой инстанции было установлено, что 16.12.2010 года в 19 часов 18 минут на ул. Э. водитель Фомин В.И., управляя автомобилем в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства, допустив при этом выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Выводы суда первой инстанции полностью подтверждаются содержанием протокола об административном правонарушении от 16.12.2010 года, схемой нарушения ПДД от 16.12.2010 года, отразившим характер маневра, осуществленного водителем Фоминым В.И., а также состояние дороги, наличие на спорном участке дороги действующего знака 3.20; а также показаниями инспектора ГИБДД М., указавшего, что обгон патрульного автомобиля, двигавшегося со скоростью 40-50 км\ч на ул. Э. водитель Фомин В.И. осуществил в зоне действия знака 3.20, на участке дороги на котором какие-либо перекрестки отсутствуют, а имеются лишь выезды с прилегающей территории. Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КОАП РФ, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований нет.

Судом первой инстанции обоснованно было установлено, что маневр обгона был осуществлен Фоминым В.И. в зоне действия знака 3.20, поскольку, приведенный им на фотографии спорный участок дороги в силу положений ПДД не является перекрестком. Этот вывод мирового судьи подтверждается и показаниями Фомина В.И. в суде второй инстанции, где он пояснил, что прилегающие дороги к ул. Э. являются дорогами, ведущими к автомагазину и к военным складам. В соответствии с ПДД "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о совершении им маневра обгона на участке дороги, отменяющем требования знака 3.20 ПДД, являются несостоятельными.

Обоснованно мировым судьей не приняты доводы заявителя жалобы Фомина В.И о том, что автомобиль ДПС двигался со скоростью менее 20 км\ч, что давало ему основания не подчиниться требованиям дорожного знака 3.20. Поскольку, объективными и бесспорными доказательствами факт движения автомобиля ДПС со скоростью менее 20 км\ч не подтвержден. Инспектор ДПС, настаивал на том, что скорость движения автомобиля ДПС была 40-50 км\ч. Основаниям не доверять показаниям инспектора ГИБДД, при отсутствии противоречий с иными доказательствами, принятыми судом, у мирового судьи обоснованно не имелось. То обстоятельство, что Фомин В.И. указал на факт движения автомобиля ДПС в протоколе об административном правонарушении – менее 20 км\ч, свидетельствует об избранной им позиции по данному делу об административном правонарушении и не свидетельствует о необоснованном привлечении его, при установленных судом обстоятельствах, к административной ответственности. Кроме того, суд второй инстанции обращает внимание и на то, что позиция Фомина В.И. по делу является непоследовательной, ввиду того, что первоначально он заявлял о том, что имел право не подчиниться требованиям знака 3.20 ПДД, поскольку автомобиль ДПС являлся тихоходным транспортным средством, а в последующем начал ссылаться на то, что совершал маневр обгона на участке дороги, отменившим требования дорожного знака 3.20. При таких обстоятельствах, установление скорости движения автомобиля ДПС правового значения вообще не имеет.

Ходатайство Фомина В.И. о необходимости вызова в суд второго инспектора ДПС удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Фомин В.И. привлечен к административной ответственности в установленный Законом срок. Его действия квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ мировым судьей правильно. Административное наказание определено Фомину В.И. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ и является справедливым. Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 17.02.2011 года, вынесенное мировым судьей о привлечении Фомина В.И. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ оставить без изменения, а жалобу Фомина В.И. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Станкевич Т.Э.