№ 12-291/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград 20 декабря 2010 года
Судья апелляционной инстанции Балтийского районного суда г. Калининграда Остапенко Л.Г., рассмотрев апелляционную жалобу
БЕЛЯВСКОГО П.В.,
на постановление мирового судьи от 16 ноября 2010 года, которым он подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,
установил:
Обжалуемым постановлением Белявский П.В. привлечен к административной ответственности за то, что 09 сентября 2010 года в 15 часов 50 минуты он, управляя автомобилем на ул. К. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств в нарушение п. 1.3 прил. 2 ПДД.
Белявский П.В. в своей апелляционной жалобе просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в схеме правонарушения отсутствует его подпись об ознакомлении со схемой, и ему не было предложено сделать замечания по схеме. Кроме того, в схеме не были отражены данные о лице, её составившем, дата и время составления, отсутствуют подписи и сведения о всех знаках, расположенных на описываемом участке, информация об обгоняемом транспорте, о месте нахождения сотрудников ГАИ. Также мировой судья не принял во внимание показания свидетеля Белявского В.Г., сославшись на то, что он является отцом заявителя. В протоколе об административном правонарушении отсутствует фамилия, инициалы и должность лица составившего протокол.
При рассмотрении апелляционной жалобы Белявский П.В. и его защитник Айрапетов В.И. поддержали её доводы в полном объёме.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, если это не связано с объездом препятствия.
В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из протокола об административном правонарушении и показаний инспектора ГИБДД, Белявский П.В. в нарушение п. 9.2 ПДД, предусматривающего, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, выехал на полосу встречного движения и при этом пересек двойную сплошную линию разметки 1.3 ПДД. Данные обстоятельства полностью подтверждаются рапортом инспектора ГИБДД и схемой правонарушения.
Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Таким образом, мировым судьёй обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Белявского П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении правомерно составлен уполномоченным на то лицом и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Кроме того, мировым судьёй при вынесении постановления были всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости и относимости.
Наказание ему назначено с учетом общественной опасности правонарушения, совершенного в области дорожного движения.
Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права по делу не установлено, и оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Белявского П.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи от 16 ноября 2010 года о привлечении Белявского П.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Остапенко Л.Г.
