Материал № 12-261/2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2010 года

Судья Балтийского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,

При секретаре Лисовенко Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе ЕРШОВА А.А. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района г.Калининграда от 18 октября 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 18 октября 2010 года Ершов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что он 08 сентября 2010 года в 16 часов 22 минуты, на улице ***, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ершову А.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Ершов А.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения, мотивируя тем, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, освидетельствование на месте было проведено не поверенным алкотестером, в связи с чем результаты освидетельствования нельзя признать достоверными, а инспектор ГИБДД не имел права направлять его на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании Ершов А.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что действительно он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку торопился домой, ребенка нужно было отвезти в больницу.

Представитель Ершова А.А. в судебном заседании Трубников Д.А. доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что освидетельствование Ершова было проведено алкотестером, который прошел поверку более года назад, в связи с этим сотрудники ГИБДД не имели законного права направлять его на медицинское освидетельствование, а порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен. Мировым судьей не рассмотрено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по существу по месту жительства Ершова, в связи с чем его права были нарушены.

Исследовав материалы дела, заслушав показания заявителя, его представителя, суд приходит к выводу, что жалоба Ершова А.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного в суд материала видно, что 08.09.2010 года в 16 часов 35 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД О.А.В. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ершова А.А., ***года рождения, по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Протокол составлен без нарушений и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ уполномоченным лицом, в связи с чем, у суда нет оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу. В протоколе указано, что Ершов А.А. с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены. Копия протокола вручена и в соответствующих графах имеются подписи заявителя. Замечаний по содержанию протокола не заявлено.

Протокол *** от 08.09.2010 года об отстранении от управления транспортным средством составлен надлежащим образом в присутствии двух понятых. В качестве основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, указано: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Принимая во внимание, что обязательным элементом объективной стороны правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, является законность требования сотрудника милиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по делам данной категории обстоятельством, подлежащим доказыванию, является соответствие требований сотрудника ГИБДД предусмотренным законом основаниям и порядку направления на медицинское освидетельствования.

Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008года №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: А) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; В) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 08.09.2010 года, составленном инспектором ОБ ДПС ГИБДД с участием понятых, указано, что у водителя Ершова А.А. при помощи прибора «PRO-100 COMBI» состояние алкогольного опьянения не установлено.

Однако, у водителя имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, у инспектора были основания направить водителя Ершова на медицинское освидетельствование.

Доводы защитника Трубникова Д.А. о том, что алкотестер имеет дату поверки 10.02.2009 года, в связи с чем порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, не основаны на законе.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование *** от 08.09.2010 года указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось: наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Ершов А.А. отказался. Протокол оформлен надлежащим образом в присутствии двух понятых, удостоверивших отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Причины, по которым Ершов отказался от медицинского освидетельствования не могут быть признаны судом уважительными.

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения понятых К.Д.В. и Г.А.С., подтверждающие факт отказа водителя Ершова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы заявителя и его защитника о том, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство, отраженное Ершовым в протоколе об административном правонарушении, о направлении дела для рассмотрения по его месту жительства, не являются обоснованными.

В протоколе об административном правонарушении Ершов А.А. собственноручно изложил свои объяснения, которые полностью не поместились в предусмотренной для этого строке и продолжены им в строке «ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства», однако никаких ходатайств им заявлено не было. Ершов был извещен инспектором ГИБДД о рассмотрении дела об АП в отношении него у мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда, то есть по месту совершения АП. Однако при таких обстоятельствах Ершов мировому судье не заявлял ходатайств о рассмотрении дело по его месту жительства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что дело мировым судьей законно рассмотрено по месту совершения Ершовым административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении Ершова А.А. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Как видно из материалов дела, судебное заседание у мирового судьи было назначено на 18 октября 2010 года и дело было рассмотрено с участием заявителя.

Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировым судьей при назначении наказания Ершову А.А. учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, которое снижению не подлежит. Совершенное Ершовым административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным, а правонарушитель не может быть освобожден от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Ершова А.А. – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 18 октября 2010 года о привлечении к административной ответственности Ершова А.А. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.Е. Дмитриковская