№ 12-245/10
РЕШЕНИЕ
г. Калининград 29 ноября 2010 года
Судья апелляционной инстанции Балтийского районного суда г. Калининграда Остапенко Л.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Шмуниса М.О. в интересах
КАРАТЕЕВА П.И.,
на постановление мирового судьи 2-го судебного участка от 19 октября 2010 года, которым он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев,
установил:
Обжалуемым постановлением Каратеев П.И. привлечён к административной ответственности за то, что 18 сентября 2010 года в 02 часа 20 минут на ул. К. он, управляя автомобилем с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Шмунис М.О. в интересах Каратеева П.И. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что 18 сентября 2010 года в 02 часа 20 минут Каратеев П.И. на ул. К. не был, инспекторами ГОБ ДПС ГИБДД при УВД не задерживался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Подписи его доверителя и слово «отказываюсь» изготовлены другим лицом.
В дополнительной жалобе защитник Шмунис М.О. также указывает на существенное нарушение процессуальных требований, допущенное мировым судьёй при рассмотрении дела, а именно, то, что дело должно было рассматриваться мировым судьёй по месту совершения правонарушения, а не по месту жительства его доверителя.
При рассмотрении апелляционной жалобы Каратеев П.И. и его защитник Шмунис М.О. поддержали её доводы в полном объеме.
Заслушав пояснения заявителя и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, апелляционная инстанция приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
Согласно материалам дела основанием полагать, что Каратеев П.И. 18 сентября 2010 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
Следовательно, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, учитывая отказ от прохождения освидетельствования на месте, являлось законным и обоснованным.
Направление на медицинское освидетельствование было осуществлено инспектором ДПС ГИБДД в присутствии 2 понятых, сведения о которых внесены в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и указанный протокол был Каратеевым П.И. подписан.
Довод жалобы о том, что 18 сентября 2010 года в 02 часа 20 минут Каратеева П.И. на ул. К. не было, подписи в протоколе ему не принадлежат, объективно ничем не подтверждён.
Кроме того, опровергается показаниями сотрудников ГИБДД: П., составившего протокол об административном правонарушении на ул. К., и К., составившего ранее протокол об административном правонарушении на ул. Б., не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Таким образом, факт совершения Каратеевым П.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела в полном объеме, оцененными мировым судьёй в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и не доверять им у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При таких обстоятельствах мировым судьёй обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Каратеева П.И. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание Каратееву П.И. назначено с учетом общественной опасности правонарушения, совершенного в области дорожного движения, а также с учетом личности нарушителя.
Таким образом, нарушений мировым судьей норм материального права по делу не установлено.
Кроме того, отсутствуют и процессуальные нарушения.
Поскольку, в протоколе имеется ходатайство правонарушителя о рассмотрении дела по месту его жительства, дело было рассмотрено мировым судьёй с соблюдением правил подсудности. При этом утверждение, что данное ходатайство перечёркнуто, не соответствует действительности.
С учётом вышеизложенного оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка от 19 октября 2010 года в отношении Каратеева П.И. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Остапенко Л.Г.
