№ 12-215/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград 30 сентября 2010 года
Судья апелляционной инстанции Балтийского районного суда г. Калининграда Остапенко Л.Г., рассмотрев апелляционную жалобу
КОЛДУНОВА В.В.,
на постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 09 сентября 2010 года, которым он подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,
установил:
Обжалуемым постановлением Колдунов В.В. привлечен к административной ответственности за то, что 20 июля 2010 года в 11 часов 25 минут он, управляя автомобилем на ул. С. в нарушение требований п. 1.3 ПДД, дорожной разметки п. 1.1 Приложения № 2 ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Колдунов В.В. в своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что по встречной полосе он не ехал, а, двигаясь по ул. С. возле автозаправочной станции в сторону выезда из города, частично выехал на островок безопасности, объезжая яму. Его выезд на островок безопасности был обусловлен сильным углублением (ямой) на проезжей части, и объехать это препятствие с другой стороны, не наехав на инспектора ГИБДД, было не возможно. Кроме того, он не согласен с доводом сотрудника ГИБДД о том, что на данном участке дороги отсутствует яма, а имеется лишь выемка дороги. Его показания опровергаются видеосъемкой данного участка дороги, на которой хорошо видна имеющаяся там яма. Также сотрудник ГИБДД в момент объезда препятствия стоял спиной к его автомобилю, поэтому не видел причину его частичного заезда на островок безопасности. С протоколом инспектора ГИБДД он не согласен. Схема административного правонарушения составлена не верно. На судебном заседании у мирового судьи им была представлена схема административного правонарушения, где объективно было отражено произошедшее в момент остановки его сотрудником ГИБДД, однако ее наличие, а также наличие видеозаписи на судебном заседании нигде документально не было отражено. Свидетель Е. подтвердил наличие препятствия для движения на данном участке дороги, однако суд не принял во внимание показания свидетеля и признал его виновным. Считает, что инспектор ГИБДД незаконно составил протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Совершенное им административное правонарушение инспектору ГИБДД нужно было квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении апелляционной жалобы Колдунов В.В. поддержал её доводы в полном объеме.
Заслушав заявителя, показания свидетеля Х., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, прямо запрещённых Правилами дорожного движения, если это не связано с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Колдунов В.В. выехал в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 1.3 ПДД разметку 1.1 ПДД, что подтверждается схемой места совершения правонарушения, рапортом инспектора ГИБДД, допрошенного мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Доводам Колдунова В.В. и показаниям свидетеля Е. мировым судьёй дана надлежащая оценка.
При этом суд апелляционной инстанции не может признать достоверными и объективными показания свидетеля Х., подтвердившего в суде апелляционной инстанции довод заявителя об объезде препятствия, в силу обстоятельств, при которых он был приглашён в качестве свидетеля лицом, в отношении которого ведётся производство об АП, а также в связи с их противоречиями совокупности доказательств, представленных органом, возбудившим производство по делу.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Колдунова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным, наказание ему назначено с учетом общественной опасности правонарушения, совершенного в области дорожного движения, обстоятельств дела.
Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права по делу не установлено, и оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 09 сентября 2010 года о привлечении Колдунова В.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Остапенко Л.Г.
