№ 12-149/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининград 15 июля 2010 года
Судья апелляционной инстанции Балтийского районного суда г. Калининграда Остапенко Л.Г., рассмотрев апелляционную жалобу представителя заявителя в интересах
БОГДАНОВА Д.Г.,
на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 21 июня 2010 года, которым он подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,
установил:
Обжалуемым постановлением Богданов Д.Г. привлечён к административной ответственности за то, что 21 апреля 2010 года в 16 часов 05 минут он, управляя автомобилем на ул. К. в нарушение п. 1.3 ПДД выехал на полосу встречного движения, нарушив требование дорожного знака 4.2.1 ПДД.
Представитель заявителя в интересах Богданова Д.Г. в своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями КоАП РФ, схема правонарушения и рапорт инспектора ГИБДД были составлены в отсутствие правонарушителя и на них не стоит его подпись. Кроме того, как пояснил в судебном заседании у мирового судьи инспектор ГИБДД, автомобиль под управлением Богданова Д.Г. был им остановлен на ул. К., когда он двигался по направлению к вокзалу, а в схеме места совершения правонарушения указано, что движение происходило в другую строну. Помимо этого, инспектор ГИБДД вменил Богданову Д.Г. нарушение п. 1.3 ПДД, который является общим для всех участников дорожного движения и не может однозначно квалифицироваться по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку нарушение данного пункта может квалифицироваться по любой статье главы 12 КоАП РФ. При этом, он совершил маневр объезда стоящего транспортного средства согласно команды дорожного рабочего одетого в спецформу и выполняемого функцию регулировщика. Событие административного правонарушения установлено не было и документы, на основании которых принято решение содержат сведения не соответствующие действительности.
При рассмотрении апелляционной жалобы Богданов Д.Г. и его представитель поддержали её доводы в полном объеме.
Заслушав правонарушителя, его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, прямо запрещённых Правилами дорожного движения, если это не связано с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из протокола об административном правонарушении Богданов Д.Г., в нарушение требований п. 1.3 ПДД, предусматривающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, выехал на полосу встречного движения, нарушив требование дорожного знака 4.2.1 ПДД «объезд препятствия справа» и продолжил по ней своё движение во встречном направлении движению транспорта.
Данные обстоятельства подтверждаются приложенной к протоколу об административном правонарушении схемой нарушения ПДД, а также рапортом инспектора ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Таким образом, мировым судьёй обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Богданова Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении правомерно составлен уполномоченным на то лицом и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, при этом при составлении протокола об административном правонарушении заявителю разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись заявителя в протоколе. Замечаний по содержанию протокола у заявителя не было.
Кроме того, мировым судьёй при вынесении постановления были всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости и относимости.
Наказание ему назначено с учетом общественной опасности правонарушения, совершенного в области дорожного движения.
Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права по делу не установлено, и оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы представителя заявителя в интересах Богданова Д.Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда от 21 июня 2010 года о привлечении Богданова Д.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Остапенко Л.Г.
